№ 24799757, 20.06.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/7110/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012м.Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Микович Я.Ю.

з участю прокурора - Трофіменко О.В.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Золотоли Костопільського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2011 року близько 17 год. ОСОБА_3, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрав з рук гр..ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокія Х3-00», вартість якого згідно висновку експерта №1941 від 05.09.2011 року складає 880 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про Амністію у 2011 році», оскільки у нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Суд, заслухавши показання підсудного ОСОБА_3, який ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочини, час, місце та засоби вчинення злочинів, що узгоджується з матеріалами справи, показання потерпілої ОСОБА_4, свідків, приходить до переконання, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Вина підсудного у вчиненні даного злочину доведена повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст.1 Закону України «Про Амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, враховуючи те, що останній вчинив злочин, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, по місцю проживання він характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ФМ НОМЕР_1 від 15.01.2010 р. (а.с.110), спричинена злочином матеріальна шкода добровільно відшкодована, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України «Про Амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, а справу провадженням закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення висновку експерта №1941 від 05.09.2011 року в розмірі 225,12 грн. (а.с.61) - підлягають стягненню з підсудного.

Питання про речові докази по справі суд вирішує в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст. 44 КК України, п. «в»ст.1, ст.6 Закону України «Про Амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, п.4 ч.1 ст.6, ст.248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст.1, ст.6 Закону України «Про Амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, а справу порушену відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Закарпатській області витрати за проведення висновку експерта №1941 від 05.09.2011 року в розмірі 225,12 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; ЕКД 25010100; призначення платежу «плата за експертизу»).

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Нокія Х3-00», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 (а.с.77, 78) -вважати повернутим власнику.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.