№ 24690466, 23.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/550/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Крук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.02.2012 року звернувся з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції і просить визнати нечинним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ № 0000022301 від 10.01.2012 року. Свої вимоги мотивує тим, що Ніжинською ОДПІ протиправно зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість, на підставі висновків, що ДП «НРЗІО» безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року суму в розмірі 782141,00 грн., оскільки договір про транспортування товарно-матеріальних цінностей між ДП «НРЗІО» та ТОВ «Вінсента» містить ознаки безтоварності та відповідні взаємовідносини не підтверджені належними первинними бухгалтерськими документами. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було грубо порушено вимоги статті 83 Податкового кодексу України, згідно якої для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали. Під час проведення перевірки перевіряючими не було досліджено всіх відповідних первинних бухгалтерських документів, оскільки частина документів по операціям з ТОВ «Вінсента» були вилучені у позивача працівниками відділення ОЗСПБ ВПМ Ніжинської ОДПІ згідно протоколів виїмки від 01.07.2010 року та 06.12.2010 року. Тобто перевіряючими замість первинних документів було досліджено акти виїмки цих документів. На думку позивача відомості в акті позапланової перевірки ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" з питань дотримання вимог податкового законодавства за 2009-2010 роки при проведенні господарських операцій з ТОВ «Вінсента» та ДП «Таско-експорт» від 08.08.2011 переписані з аналогічного акта перевірки , складеного 30.09.2010р. Позивач вважає, що Ніжинською ОДПІ безпідставно змінені показники аналогічної перевірки з приводу податку на додану вартість, встановлені в акті перевірки від 30.09.2010р., адже нових господарських операцій між вказаними юридичними особами та ДП «НРЗІО» більше не проводилось. Позивач зазначає, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року, яка набрала законної сили встановлено факт відповідності чинному податковому законодавству первинних бухгалтерських документів, складених по господарській операції між позивачем та ТОВ «Вінсента». Відсутність порушень податкового законодавства також підтверджується висновком експертного дослідження № 09/08-1, проведеного ТОВ «Вест-Аудит» від 19.07.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що фактичне отримання продукції для використання у господарській діяльності від ТОВ "Вінсента" не підтверджується первинними документами платника, а саме: відсутні накази на відрядження та авансові звіти кваліфікованих працівників ДП "НРЗЮ" до ТОВ "Вінсента", місце реєстрації якої є м. Київ; відсутні товарно-транспорті накладні, які підтверджували отримання товару від ТОВ "Вінсента"; відсутні документи, що підтверджують транспортування товару власним транспортом або найманим транспортом . Ніжинська ОДПІ вважає, що позивачем не підтверджено належними документами виконання умов поставок від ТОВ "Вінсента" відповідно до укладених договорів. Крім того, на виконання запиту від ДПІ у Голосіївському районі м. Київа отримано інформацію від 15.09.2010 №14549, яка містить дані про реєстрацію платника ТОВ "Вінсента" та його стан - "Місцезнаходження не встановлено". До Ніжинської ОДПІ в ході проведення перевірки була надана копія пояснень від 11.03.2010 ОСОБА_1, який значиться директором ТОВ "Вінсента", відповідно до них ОСОБА_1 у 2008 році передав ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду за винагороду 500 доларів США невідомій особі в машині, про підприємство ДП "НРЗІО" він чує вперше, про те, що він є директором та головним бухгалтером ТОВ "Вінсента" чує вперше, ніякого відношення до цього підприємства він не має. Підписи від імені ОСОБА_1 у всіх первинних бухгалтерських документах виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, про що свідчить висновок № 1688-1690/11-24 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 901/221 від 21.07.2011 року. Ніжинська ОДПІ наполягає на тому, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2010 року не стосується даної справи, оскільки предметом розгляду справи № 2а-5355/10/2570 були податкові повідомлення рішення з податку на додану вартість - №0000752301/0 від 11.10.2010 року та податку на прибуток №00000742301/0 від 11.10.2010 року, які були винесені на підставі акту перевірки позивача № 1200/23-08457704 від 30.09.2010 року. На підставі наведеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі направлень № 206, 207 від 25.07.2011р. працівниками Ніжинської ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" з питань дотримання вимог податкового та за період з 2009-2010 роки при проведенні господарських операцій з ТОВ «Вінсента» та ДП «Таско-експорт». За результатами якої складено акт від 08.08.2011р. №990/23-08457704.

Проведеною перевіркою було встановлено порушення:

- п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.2.1., 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 .7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення всього в сумі 5317,00 грн. в лютому 2010 року та заниження всього в сумі 141458,68 грн. в тому числі за квітень 2010 року в сумі 21042,68 грн. та за липень 2010 року в сумі 120416,00 грн. Також завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 1186402,00 грн. в квітні місяці 2010 року, у тому числі завищено від'ємне значення яке було враховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, що виник за попередні звітні періоди в сумі 782141,00 грн.

За результатами акта перевірки Ніжинською ОДПІ районі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022301 від 10.01.2012 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 782141,00 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що на виконання контракту № PC 43 (2008)А/15267/РРО - 3-01-01/01/100 від 06.11.2009 року укладеного у Нью Делі між Президентом Індії, представлений об'єднаний штаб сухопутних військ Міністерства Оборони Індії, Південний блок, Нью Делі, представлений Міністерством Оборони, Урядом Індії, Нью Делі "Покупець" та ДП ЗТФ "Таско - експорт" "Продавець", згідно якого продавець зобов'язується прийняти і сплатити "Вироби" згіно додатку на загальну суму 2083356,00 доларів США, укладено договір комісії № 01-03/2/01/127/1, згідно якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу виробів зазначених у додатку 1 до даного договору (надалі продукція) від свого імені та за рахунок комітента. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішню угоду з третьою особою (надалі - покупець). Право власності на продукцію від комітента до комісіонера не переходить. Комітент у відповідності до даного договору зобов'язується здійснити перевірку продукції на відповідність стандартам, технічним параметрам та іншій документації та умовам цього договору, а саме запчастини для ремонту та обслуговування зенітно-самохідної установки ЗСУ- 23-4-М (ходова частина та спеціальна, крім бойової).

На виконання умов вищевказаного контракту було укладено договір постачання № 40-22/12 від 22.12.2009 року, з ТОВ "Вінсента", як продавцем, в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", як замовником, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту, з іншої сторони на придбання продукції.

В ході проведення перевірки Ніжинською ОДПІ було досліджено наступні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт придабнная товару ДП «НРЗІО» у ТОВ "Вінсента", а саме:

акт технічного приймання продукції (додаток №2 до Договору № 40-22/12 від 22.12.2009) від 05.03.2010 на загальну суму 2 720 888,25 грн.; від 01.04.2010 р. на суму 798224,26 грн. та від 15.04.2010 р. на суму 4 491 251,49 грн.;

акт прийому-передачі продукції (додаток №3 до Договору № 140-22/12 від 22.12.2009) від 05.03.2010 p., від 01.04.2010 р. та від 15.04.2010 р. всього в кількості 1290 одиниць;

рахунки фактури № 34 від 02.02.2010 - "часткова передплата за запасні частини згідно договору №40-22/12 від 22.12.2009 р. на суму 765 696,00 грн. та № 181 від 04.06.2010 "Плата за запасні частини" на загальну суму 1 520 000,0 грн.:

видаткові накладні від 05.03.2010 №117 на суму 2 267 406,87 грн., ПДВ 453481,38 грн.. від 01.04.2010 р. № 177 на суму 665 186,88 грн., ПДВ 133037,38 грн., № 200 від 15.04.2010 на :уму 3742709,57 грн., ПДВ 748541,92 грн.;

податкові накладні від 02.02.2010 № 54 на загальну суму 765696,00 грн., у т.ч ПДВ 27616,00 грн.; від 05.03.2010 №117 на суму 1955192,25 грн., у т.ч. ПДВ - 325865,38 грн.; від il.04.2010 №177 на загальну суму 798224,26 грн., в т.ч. ПДВ - 133037,38 грн.; від 15.04.2010 № 00 на загальну суму 4491251,49 грн., в т.ч. ПДВ 748541,92 грн.

Всі вищезазначені документи скріплено печаткою ТОВ "Вінсента" та підписом ОСОБА_1

Оплату за продукцію здійснено згідно платіжних доручень: від 02.02.2010 р. № 94 на суму 765 696,00 грн., в т.ч. ПДВ 127616,00 грн. (передплата за продукцію); від 04.06.2010 р. № 391 на суму 1 520 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 253333,33 грн. ; від 10.06.2010 р. № 431 на суму 4 452 649,60 грн., в т.ч. ПДВ - 742108,26 грн. Всього сплачено 6 062 649,60 грн.

Станом на 30.06.2011 року по рах. 631 "Розрахунки з постачальниками" обліковується кредиторська заборгованість ДП "НРЗІО" перед ТОВ "Вінсента" в сумі 1182018,40 грн.

Копії частини із зазначених документів було надано представником позивача в судове засідання, а саме: договір № 40-22/12 від 22.12.2009 року; специфікація продукції, акт технічного приймання продукції від 05.03.2010 року; акт прийому-передачі продукції від 05.03.2010 року; податкові накладні № 200 від 15.04.2010 року, № 177 від 01.04.2010 року, № 117 від 05.03.2010 року; видаткові накладні № 177 від 01.04.2010 року, № 200 від 15.04.2010 року, № 117 від 05.03.2010 року. Також позивачем в судове засідання було надано прибуткові накладні № РЗ-0000315 від 05.03.2010 року, № РЗ-0000472 від 01.04.2010 року, № РЗ-0000473 від 15.04.2010 року.

Акт прийому-передачі продукції від 25.03.2010 року, акт технічного прийому продукції від 01.04.2010 року та від 19.04.2010 року, рахунок-фактура № 181 від 04.06.2010 року, № 34 від 07.07.2010 року, платіжні доручення № 431 від 10.06.2010 року, № 391 від 04.06.2010 року, № 94 від 02.02.2010 року, було вилучено у позивача працівниками ОЗСПБ ВПМ Ніжинської ОДПІ згідно з протоколами від 06.12.2010 року та від 01.07.2010 року

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення до складу податного кредиту сум податку на додану вартість необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Зазначені первинні бухгалтерські документи були досліджені Чернігівським окружним адміністративним при розгляді справи № 2а-5355/10/2570 за адміністративним позовом ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про нечинними податкові повідомлення-рішення з податку на додану вартість № 0000752301/0 від 11.10.2010 року та податку на прибуток № 00000742301/0 від 11.10.2010 року.

Відповідно до постанови суду від 09.11.2010 року, судом було зроблено висновок, що первинні документи складені між позивачем та ТОВ „Вінсента", відповідають вимогам законодавства, несуть доказовість змісту здійснених операцій і відповідно є підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з ухвалою київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2011 року апеляційні скарги Прокуратури Чернігівської області та Ніжинської ОДПІ на постанову суду від 09.11.2010 року були залишені без задоволення, а постанова - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первинні бухгалтерські документи, копії яких було надано в судове засідання та ті які було вилучено працівниками ОЗСПБ ВПМ Ніжинської ОДПІ, як встановлено судовим рішення, яке набрало законної сили зазначені вище первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та ТОВ „Вінсента".

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пунктами 7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Отже із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Закон України «Про податок на додану вартість» визначає податкові накладні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, суд приходить до висновку, що господарська операція, проведена між ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" та ТОВ „Вінсента" створив реальні юридичні наслідки для ДП «НРЗІО», а тому суд приходить до висновку про неправомірність дій Ніжинської ОДПІ щодо зменшення позивачу суми від'ємного значення ПДВ та донарахування сум податку на додану вартість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" було дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» під час формування податкового кредиту, а саме у відповідності до вимог ст.. 7 цього Закону віднесено до складу податкового кредиту та сформовано від'ємне значення з податку на додану вартість по господарським операціям, реальність здійснення яких та настання для сторін юридичних наслідків підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, які несуть доказовість змісту здійснених операцій, що встановлено набравшим законної сили судовим рішенням, а Ніжинською ОДПІ неправомірно зроблено висновок про завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 782141,00 грн., та позовні вимоги про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000022301 від 10.01.2012 року підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000022301 від 10.01.2012 року.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур