№ 24123722, 31.01.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-9746/10/0670

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі - Степанові П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" звернулося до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0003232301/0 від 26 листопада 2010 року про застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у сумі 6943, 00 грн. При цьому зазначило, що вказана сума санкцій була нарахована за порушення Товариством вимог пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: включення у звітних періодах до бази оподаткування вартості наданих послуг і реалізованих ТМЦ за попередні податкові періоди. З такими висновками Державної податкової інспекції у м. Житомирі позивач не погоджується, оскільки якщо платником податків фактично надані послуги та реалізовані ТМЦ у звітному періоді, то й до складу податкового зобов'язання по податку на додану вартість вони мають бути віднесені у цьому звітному періоді, а не у попередньому, як встановлено перевіркою. Крім того, в акті перевірки відповідачем не наведено доказів на підтвердження виявленого порушення та не обґрунтовано розрахунок фінансових санкцій у сумі 6943, 00 грн., що суперечить вимогам статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник відповідача втретє до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що під час проведеної працівниками Державної податкової інспекції у м. Житомирі планової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року виявлено порушення позивачем вимог пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: включення у звітних періодах до бази оподаткування вартості наданих послуг і реалізованих ТМЦ за попередні податкові періоди.

За результатами перевірки складено акт № 8539/23-1/00222172/0110 від 10 листопада 2010 року.

На підставі вказаного акта Державною податковою інспекцією у м. Житомирі 26 листопада 2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003232301/0 від 26 листопада 2010 року про застосування до Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість у сумі 6943, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно із підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Із змісту вказаних правових норм слідує, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості. Податкове зобов'язання з поставки товарів (робіт, послуг) виникає або у разі їх оплати у встановленому порядку, або у день оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку, залежно від того, яка подія відбулася раніше.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахунках з його контрагентами, які мали бути дослідженими перевіряючими під час проведення перевірки. Це свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням пункту 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. N 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за N 925/11205 (надалі - наказ N 327), згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Тому факти, викладені в Акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відносно того, що товариством невірно визначалася база оподаткування податком на додану вартість за рахунок включення у звітних періодах до бази оподаткування вартості наданих послуг і реалізованих ТМЦ за попередні податкові періоди.

Разом з тим, представниками позивача надавши в судове засідання для огляду акти виконаних робіт та податкові накладні, які були складені у тих звітних періодах, у яких були включені в податкове зобов'язання з ПДВ, тому суд вважає, що орган податкової служби неправильно визначив дату першої події, з настанням якої у позивача виникло податкове зобов'язання за результатами даних фінансово-господарських операцій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0003232301/0 від 26 листопада 2010 року є протиправним, а позовні вимоги про його скасування - обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі № 0003232301/0 від 26 листопада 2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 06 лютого 2012 р.