№ 23993457, 10.05.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р. № 2а/2570/1221/2012 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справуза позовом приватного підприємства "Тіва" доБахмацької міжрайонної державної податкової інспекції про за участю представників сторін: від позивача від відповідачаскасування рішення ОСОБА_1, довіреність від 26.03.2012 р. №21 ОСОБА_2, довіреність від 23.04.2012 р. №166/9/10-011 ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду 02 квітня 2012 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Тіва» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, в якому позивач просить скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000032240, видане Бахмацькою МДПІ від 13 березня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до норм Конституції України ніхто не може бути притягнений до відповідальності, якщо його вина не доказана. Позивач зазначає, що ніяких вагомих доказів того, що продавець ОСОБА_3 25.11.2011 року продала слабоалкогольний напій неповнолітньому немає Таким чином, рішення прийняте за результатами перевірки є неправомірним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала в повному обсязі, в його задоволенні просила відмовити та пояснила, що під час перевірки встановлено порушення позивачем ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років за листопад 2011 року.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.05.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Для виготовлення постанови у повному обсязі суду надано строк до 11.05.2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Тіва» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податку.

Судом встановлено, що податковими ревізорами Бахмацької МДПІ Чернігівської області ДПС було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку приватного підприємства «Тіва» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за листопад 2011 року, а саме: щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 03.03.2012 р. №3/23/33424371.

В ході проведення перевірки встановлено факт продажу 25.11.2011 року слабоалкогольного напою «Black Russian» із вмістом алкоголю 7% неповнолітньому ОСОБА_4 в магазині позивача, що розташований за адресою: Бахмацький район, с. Григорівка, вул. Шевченка, 29.

На підставі складеного акту перевірки Бахмацькою МДПІ Чернігівській області ДПС винесено рішення від 13.03.2012 року за № 00000032240 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Приписами статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, зокрема, - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що 24.01.2012 року Бахмацькою МДПІ отримано лист Бахмацького РВ УМВС, яким надіслано матеріали перевірки магазину, який знаходиться за адресою: Бахмацький р-н, с. Григорівка, вул. Шевченка та належить ПП «Тіва». Перевірка проводилась о/у КМСД Бахмацького РВ УМВС України лейтенантом міліції Бурдиною Л.М.

При перевірці було встановлено, що 25.11.2011 року о 17 год. 50 хв. продавець магазину, розташованого в с. Григорівка, вул. Шевченка, 29 громадянка ОСОБА_3 продала пляшку слабоалкогольного напою «Black Russian» із вмістом алкоголю 7% за ціною 11,50 грн. неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, чим порушила п. 10 Постанови КМУ №854 від 30.07.1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями».

Крім того, в матеріалах справи маються письмові пояснення продавця магазину, ОСОБА_3, яка підтверджує факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі і видачу фіскального чеку від 25.11.2011 р., та рішення виконавчого комітету Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 22 грудня 2011 року №94 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510,00 грн. за продаж слабоалкогольного напою неповнолітньому.

Згідно ч. 1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років.

Згідно п.10 Постанови КМУ №854 від 30.07.1996 року «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» продаж алкогольних напоїв громадянам, які не досягли 18-річного віку, забороняється. В разі виникнення сумніву щодо віку покупця продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Відповідно до абз.10 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800,00 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, факт продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягли 18 років в магазині приватного підприємства «Тіва» підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом перевірки, письмовим поясненням покупця ОСОБА_4, письмовим пояснення продавця магазину ОСОБА_3, матеріалами справи про адміністративні правопорушення та рішенням виконавчого комітету Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 22 грудня 2011 року №94 про накладення на ОСОБА_3 штрафу.

Враховуючи вищевказане, вимоги вказаних статей, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та про підставність застосування до нього фінансових санкцій.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази порушення ПП «Тіва» ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки, щодо продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягли 18 років, суд приходить до висновку про правомірність винесеного рішення про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 6800,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги приватного підприємства «Тіва» до Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №0000032240 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб