№ 23993451, 08.05.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р. № 2а/2570/1260/2012 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справуза позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції додочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"простягнення податкового боргу ВСТАНОВИВ:До Чернігівського окружного адміністративного суду 05 квітня 2012 року надійшов адміністративний позов Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг з податку на прибуток в сумі 343424,00 грн., по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3643,74 грн., по збору за спеціальне використання води в сумі 32,48 грн., надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в сумі 160,00 грн.

Прокурор в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про зменшення позовних вимог на суму 160,00 по збору за забруднення навколишнього природного середовища у звязку зі сплатою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про зменшення позовних вимог й відмову від стягнення податкового боргу в розмірі 160,00 грн. по надходженням від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та про підтримання інших вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмове заперечення та просив розглянути справу без участі його представника.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що до ЄДР зроблено запис 06.12.2004 року, та перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ як платник податків з 05.11.2001 року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.16.1.3 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду справи у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 347100,22 грн. в тому числі з податку на прибуток в розмірі 343424,00 грн., по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3643,74 грн., по збору за спеціальне використання води в сумі 32,48 грн.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник на підставі податкового зобовязання, визначеного самостійно відповідачем в розрахунку податкових зобовязань щодо консолідованого податку на прибуток підприємства за 2011 рік №58327 від 09.02.2012 року на суму 343424,00 грн.

Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб виник на підставі податкового зобовязання, визначеного відповідачем самостійно в податковій декларації з плати за землю від 30.01.2012 р. №900 в розмірі 2996,48 грн., в тому числі пеня 647,26 грн.

Згідно п.п.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Податковий борг по збору за спеціальне використання води в сумі 32,48 грн. виник на підставі податкового зобовязання, визначеного самостійно відповідачем в розрахунку податкових зобовязань від 17.01.2012 р. №50169.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

На підставі до п.57.1. ст. 57 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу самостійно визначеного узгодженого податкового зобовязання в податкових деклараціях відповідачем своєчасно та в повному обсязі не сплачена, в судовому порядку не оскаржена, тому підлягає сплаті.

З пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України слідує, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до п.п. 6.2.1., 6.2.2 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час направлення відповідачу податкових вимог, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу Ніжинською ОДПІ листом з рекомендованим повідомленням були направлені перша податкова вимога №1/140 від 05.06.2009 р. та друга №2/176 від 29.07.2009 р., які ним отримані.

На підставі п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на час винесення рішення, Ніжинською ОДПІ було винесено рішення №452 від 04.09.2009 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що узгодження суми податкового зобовязання шляхом подання відповідачем податкових декларацій, винесення податкових вимог, прийняття рішення про стягнення коштів та продаж інших активів є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням

Судом встановлено, що всі ці дії не призвели до погашення відповідачем суми податкового боргу.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, податковий борг не сплатив.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції до дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення з відповідача податкового боргу підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 69-71, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" суму податкового боргу:

- 343424,00 грн. податку на прибуток на р/р311120027000005, Держбюджет, Ніжин, код 37716092, ГУДК СУ в Чернігівській області, МФО 853592;

- 3643,74 земельний податок на р/р33215811700005, місцевий бюджет, Ніжин, код 37716092, ГУДК СУ в Чернігівській області, МФО 853592

- 32,48 грн. збору за спеціальне використання води на р/р 33111357700005, місцевий бюджет, Ніжин, код 37716092 ГУДК СУ в Чернігівській області, МФО 853592 з рахунків у банку, обслуговуючого такого платника:

р/р26005051332995, відкритий в 10.11.2009 року в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

р/р26009002332995, відкритий в 05.10.2009 року а АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

р/р2600730086302, відкритий 19.11.2008 р. в Ф «Банк Кредит Дніпро» м. Київ, МФО 320898;

р/р26007000001829, відкритий 28.02.2007 р. в Банк «Демарк», МФО 353575;

р/р26041000001829, відкритий 14.02.2011 р. в Банк «Демарк», МФО 353575;

р/р26004377556001, відкритий 07.11.2011 р. Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Чернігів МФО 353586;

р/р2600387918, відкритий 20.01.2011 року в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

НГРЕВС №26004300610054, відкритий 31.05.2007 року в Банк «Демарк» МФО 353575;

р/р260048300610054, відкритий 01.02.2011 року в Банк «Демарк» МФО 353575.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб