Решение № 23973227, 11.05.2012, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 2117/2394/12 .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3345, згідно з яким кредитна спілка «Херсонський кредит» надала їй кредит в сумі 3600,00 грн. на строк до 30 грудня 2011 року, а вона прийняла на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором № 3345 від 30.12.2010 року не виконала та станом на 10.04.2012 року її заборгованість перед позивачем складає 6954,18 грн., що складається з: суми нарахованого підвищеного відсотку за цей період в розмірі 3592,34 грн., суми зобов'язання по сплаті кредиту -3358,84 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору не виконує, позивач просив суд стягнути з відповідачки загальну суму боргу в розмірі 6954,18 грн., а також просив стягнути з відповідачки сплачені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Херсонський кредит» та ОСОБА_1 30.12.2010 року, був укладений договір споживчого кредиту № 3345

Згідно п. 1.1 зазначеного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 3600,00 грн., а остання зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 відсотків річних.

Відповідно до графіку погашення кредиту, що є додатком до договору споживчого кредиту № 3345 від 30.12.2010 року, сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків помісячно, а саме позичальник повинен кожен місяць сплачувати відповідачу 383,40 грн., кінцевий термін сплати кредиту -30.12.2011 року.

Як вбачається з п. 9.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання за цим договором позичальником, на нього покладається обов'язок сплати процентів за користування кредитом в подвійному розмірі від розміру процентної ставки зазначеній у п. 1.1. за весь період прострочення.

Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_1 станом на 10.04.2012 року свої зобов'язання по кредитному договору № 3345 не виконала, в результаті чого її заборгованість за зазначеним кредитним договором перед кредитною спілкою «Херсонський кредит» складає 6954,18 грн., що складається з: суми нарахованого підвищеного відсотку за цей період в розмірі 3592,34 грн., суми зобов'язання по сплаті кредиту -3358,84 грн.

Отже, ОСОБА_1, протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору № 3345 від 30.12.2010 року вчасно та у повному обсязі не сплатила, а також, ніяких дій для повернення кредиту по закінченню строку договору не вживала, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 214,60 грн.

На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 174, 212-215, 223,224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Херсонський кредит» (74900, м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 19, р/р 26507115050, Одеська філія АБ "Експрес-Банк", МФО 328801, ЄДРПОУ 33246475) суму боргу за кредитним договором № 3345 від 30.12.2010 року в розмірі 6954,18 грн. (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривень 18 копійок), а також судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пилипенко