№ 238794, 04.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.07.06р.

Справа № А27/99

За позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпролісзбут”, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя В.О.Татарчук

Секретар В.Г.Дабіжа

Представники сторін:

від позивача – Обертович М.Г. дов. від 09.11.2005р. №20084/10/10

від відповідача –Бура Н.С. дов. від 29.06.2006р., Глухих І.Є. дов. від 20.06.2006р., Донченко Ю.І. паспорт серії АЕ №587745

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпролісзбут” про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню №8683 від 03.04.2006р. встановлений факт відсутності відповідача за юридичною адресою,

Також, позивач звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання свідка Дараган Н.С. у зв’язку з необхідністю з’ясування обставин проведення перевірки за результатами якої складена довідка від 07.06.2006р.

Відповідач заперечує проти задоволення позову вказуючи на те, що:

- статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не передбачено право перевірки співробітниками державних податкових інспекцій відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню;

- перевірка, яка проводилась не була плановою, керівництву підприємства не повідомлялось про проведення такої перевірки у встановлений законодавством термін;

- позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду;

- був порушений порядок проведення перевірки, оскільки ніяких документів (направлень на проведення перевірки та копії наказу керівника податкового органу) офіційно надано не було;

- відповідно до ст.21 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” виписка з Єдиного державного реєстру не видається юридичній особі у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

- товариством зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і отримано виписку з реєстру від 29.06.2006р., відповідно до якої місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, провулок Юннатів, буд. 1 ;

- на протязі року проводилось декілька документальних виїзних перевірок підприємства і в актах за результатами перевірок зазначено, що фактичне місцезнаходження підприємства відповідає адресі, зазначеній в статутних документах.

В судовому засіданні 04.07.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпролісзбут” зареєстроване виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська 17.02.1997р. та включено до ЄДРПОУ за №24443340.

14.04.2005р. зареєстровані зміни до статуту підприємства.

Згідно установчих документів місцезнаходженням відповідача є: м. Дніпропетровськ, пров.Юннатів,1.

Актом перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню №8683, складеному ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 03.04.2006р. встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, пров.Юннатів,1 керівництво –орган управління ТОВ „Дніпролісзбут” не знаходиться.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

При вирішенні даного спору суду необхідно встановити такі обставини як:

- відсутність або наявність підприємства з юридичною адресою;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Матеріали свідчать про невідповідність даних, викладених в зазначеному акті перевірки №8683 від 03.04.2006р. фактичним обставинам справи.

Так, згідно з наявними в матеріалах справи копіями актів перевірок ТОВ „Дніпролісзбут” №8/23-513/24443340 від 17.03.2006р., №17/23-513/24443340 від 25.04.2006р., а також довідкою №53/23-530/24443340 від 07.06.2006р. фактичне місцезнаходження товариства відповідає адресі, зазначеній в статутних документах: м. Дніпропетровськ, пров. Юннатів, буд.1. Зазначені документи були складені ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як до перевірки відповідності юридичної адреси підприємства його фактичному місцезнаходженню, так і після.

Частиною 8 статті 21 України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” встановлено, що виписка з Єдиного державного реєстру не видається юридичній особі у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Однак, згідно з наданою відповідачем випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 29.06.2006р. місцезнаходження юридичної особи ТОВ „Дніпролісзбут”: м. Дніпропетровськ, провулок Юннатів, буд. 1.

Вказані обставини спростовують доводи позивача, що є підставою для відмови в позові.

На думку суду посадовими особами ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська при здійсненні перевірки відповідності юридичної адреси неналежним чином виконувалися службові обов’язки. Тим більше, що відповідач знаходиться на обліку саме у позивача, в податковій інспекції були номери телефонів товариства і направлені судом ухвали за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Юннатів, буд. 1 були отримані ТОВ „Дніпролісзбут”.

Суд не знаходить достатньо підстав для виклику в судове засідання свідка Дараган Н.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –07.07.2006р.