Постановление суда № 23825947, 28.04.2012, Армянский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 102/149/2012

Провадження № 2/102/80/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2012 року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Шестаковська Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування житлом.

Проте з причини того, що дана заява була складена з|із| порушенням вимог ст.ст. 119,120 Цивільно - процессуального кодексу України, ухвалою суду від 31.01.2012 року позовна заява була залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року позов визнано не поданим та повернуто позивачу.

27.04.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй сплачених нею при зверненні до суду судових витрат, а саме: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень та судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок.

Перевіривши матеріали справи, суд ввадає за необхідне заяву задовольнити частково, а саме: в частині поверення сплаченого судового збору. В частині поверенння сплачених витрат на ІТЗ заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_1 приєднала до свого позову оригінали квітанцій про сплату витрат на ІТЗ в розмірі 37 гривень та судового збору у розмірі 25 гривень 50 копійок, які були внесені на належні рахунки 28 вересня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, в зв'язу з тим, що позов повернено позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір заявнику ОСОБА_1

Щодо вимог про повернення сплачених витрат на ІТЗ, суд вважає їх такими що не можуть бути задоволені, оскільки стаття 81 та стаття 83 ЦПК України, якими передбачався порядок сплати та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з 01.11.2011 року виключені. Таким чином, вирішити питання про повернення сплачених позивачем витрат на ІТЗ суд позбавлений можливості.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поверення сплачених судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, сплачений згідно квітанції № 1/326 від 28 вересня 2011 року на рухунок № 31415537700022, одержувач платежу УДК в АР Крим, банк отримувача УДК в АР Крим, код установи банку 824026, код одержувача платежу 24740976, призначення платежу - держмито, код платежу 101.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Армянський міський суд Автономної Республіки Крим в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ________