№ 23699180, 03.04.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/2867/12

3/419/554/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Веста -Дніпро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду, актом перевірки від 30.01.2012 року №97/08-02/1-31950849 ПАТ «Веста -Дніпро», яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Будівельників, буд.34 встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «Веста -Дніпро»ОСОБА_1 за період з 01.10.2011 року по 30.11.2011 року (триваюче правопорушення) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: невірно заповнено рядок 3 в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2011 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №177224 від 30 січня 2012 року, (а.с.4), актом про результати позапланової виїзної перевірки (а.с. 1-3).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо порушення порядку ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, правопорушення є триваючим та тривало з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року.

Проте, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року, у зв'язку з чим, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

З огляду на вищезазначене, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України, у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Н.В. Токар