Решение № 23539384, 18.04.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.12 р. Справа № 5006/14/72пд/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове

об'єднання «Аріста», ЄДРПОУ 33221885, м.Донецьк

про визнання договору неукладеним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста», м.Донецьк, про визнання договору від 14.04.2010р. №15/5450 неукладеним.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на ненадання відповідачем сертифікату якості товару, внаслідок чого сторонами не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору поставки від 14.04.2010р. №15/5450, зокрема, щодо предмету цього договору та якості товару.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 02.04.2012р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на непідвідомчість спору по цій справі господарським судам. Одночасно, за твердженням відповідача, обставини, викладені позивачем у позові, є такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд встановив:

14.04.2010р. між сторонами був підписаний договір поставки №15/5450, згідно з умовами якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати у встановлений строк товар у власність позивача (покупця), а позивач - у відповідності з умовами даного договору прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до умов п.6.1 вказаного договору постачальник зобов'язаний надати покупцю одночасно з товаром наступні документи:

- рахунок;

- сертифікат якості;

- накладну;

- податкову накладну.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідачем свої зобов'язання за договором від 14.04.2010р. №15/5450 в частині передачі позивачу сертифікату якості товару належним чином не виконані, внаслідок чого, за твердженням позивача, сторонами не було досягнуто згоди щодо предмету договору поставки від 14.04.2010р. №15/5450.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору від 14.04.2010р. №15/5450 неукладеним.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, вкиладених у відзиві на позов від 02.04.2012р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'язує право звернення за судовим захистом з суб'єктивною думкою юридичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, права та законні інтереси захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Аналогічний припис містить ч.2 ст.20 Господарського кодексу України про те, що права суб'єктів господарювання захищаються, зокрема, іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, законодавець визначив, що цивільне право або охоронюваний законом інтерес можуть бути захищені судом не будь-яким способом, а тільки тим, що передбачений договором чи законом.

Проте, за висновками суду, предмет позову - визнання договору від 14.04.2010р. №15/5450 неукладеним, не передбачений як спосіб захисту чинним законодавством. Цей спосіб захисту сторони при укладанні договору від 14.04.2010р. №15/5450 також не встановили. Викладене позбавляє суд можливості захистити права позивача. Обраний ним спосіб захисту своїх прав та інтересів не відповідає за своїм змістом матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

Крім того, такий спосіб захисту як визнання договору неукладеним ніяким чином не може поновити чи в будь-який інший спосіб вплинути на права та охоронювані законом інтереси позивача.

За таких обставин, враховуючи відсутність такого способу захисту права, як визнання договору неукладеним, виходячи з того, що заявлений предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав та інтересів суб'єктів господарювання, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про визнання договору поставки №15/5450 від 14.04.2010р. неукладеним, підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає віднесенню на позивача повністю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста», м.Донецьк, викладене у відзиві на позов від 02.04.2012р., про припинення провадження по справі згідно п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України судом залишено без задоволення як безпідставне.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ від 12.04.2012р. №17/599 про відкладення та продовження строків розгляду справи судом також залишено без задоволення.

Зокрема, за висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано доказів, які б підтверджували, викладені у клопотанні обставини.

Крім цього, згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Строк розгляду спору відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України може бути продовжено у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору.

Як встановлено судом, з моменту порушення провадження по справі у позивача було достатньо часу для надання суду доказів, пояснень, заявлення клопотань. Одночасно, наявності виняткових обставин для продовження строку розгляду спору позивачем не вказано, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об'єднання «Аріста», м.Донецьк про визнання договору поставки №15/5450 від 14.04.2010р. неукладеним.

В судовому засіданні 18.04.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.