Решение № 235032, 25.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2006 р.

Справа № 1/262-06-7709

за позовом ТОВ „Прексім Д”

до відповідача: ТОВ „ТД „Днестр”

про стягнення 50 442,16 грн.

Суддя Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Бобкова О.О., на підставі довіреності;

від відповідача представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ТОВ „Прексім Д”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ТОВ „ТД „Днестр”, про стягнення 50 442,16 грн., в тому числі 29 371,96 грн. заборгованості, 21 070,20 грн. пені, на підставі договору купівлі-продажу товару з відстроченням платежу від 27.10.2005р. № 0789.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2006р., представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути пеню в сумі 2 112,86 грн. згідно представленого розрахунку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу товару з відстроченням платежу від 27.10.2005р. № 0789, згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних ТОВ „Прексім Д” відвантажило, а ТОВ „ТД „Днестр” одержало певну продукцію.

З огляду на викладене й ту обставину, що ТОВ „ТД „Днестр” належним чином не виконало зобов’язання щодо здійснення в повному обсязі розрахунку за отриману продукцію, ТОВ „Прексім Д” в судовому порядку вимагає стягнути залишок наявної заборгованості в розмірі 29 371,96 грн., а також пеню, нараховану на суму заборгованості за період прострочення - 2 112,86 грн.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні заслуговують на увагу та потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що в ході виконання умов договору купівлі-продажу товару з відстроченням платежу від 27.10.2005р. № 0789 відповідач отримав продукцію, вартість якої оплатив частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 29 371,96 грн., що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків сторін станом на 08.12.2005р., виписками з банківського реєстру про суми перерахованих коштів.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати ( поставити ) у зумовлені строки ( строк ) другій стороні –покупцеві товар ( товари ), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар ( товари ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору покупець зобов’язався оплатити товар протягом 21 календарного дня від дати постачання (п. 3.4).

Наявні матеріали справи свідчать про додержання позивачем наведених норм чинного законодавства та положень договору. Поряд із цим, відповідач не надав доказів належного виконання зобов’язань, позовні вимоги не оспорив.

З огляду на викладене, господарський суд вважає підставними позовні вимоги про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості за період прострочення, господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 5.2 укладеного сторонами договору встановлений обов’язок покупця у випадку несвоєчасного здійснення розрахунку оплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до здійсненого в межах погодженого сторонами розміру та встановлених строків реалізації господарсько-правової відповідальності розрахунку позовних вимог розмір нарахованої на суму боргу пені складає 2 112,86 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ „ТД „Днестр” / Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Сергіївка, вул. Лєсна, 4, ОКПО 32352207, р/р 26006248351 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, ІІН 323522015055/ на користь ТОВ „Прексім Д” /65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, ЄДРПОУ 25037122, р/р 260085193 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351/

29 371,96 грн. /двадцять дев’ять тисяч триста сімдесят одна грн. 96 коп./ заборгованості,

2 112,86 грн. /дві тисячі сто дванадцять грн. 86 коп./ пені,

314,85 грн. /триста чотирнадцять грн. 85 коп./ витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Усього 31 917,67 грн. /тридцять одна тисяча дев’ятсот сімнадцять грн. 67 коп. /.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 02.10.2006р.

Суддя Гарник Л.Л.