Постановление суда № 227045, 02.10.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2006 р. № 02-03/

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Київ

до Приватного підприємства “Некст”, Київська область, м. Славутич

про стягнення 9109,59 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 15.08.2006 р. Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” до Приватного підприємства “Некст” про стягнення 9109,59 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

До позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15.

В платіжному дорученні № 0000160887 від 24.07.2006 р., доданому до позовної заяви б/н від 15.08.2006 р., вказаний невірний рахунок сплати державного мита.

З 27.02.2006 року почав діяти новий рахунок по сплаті Державного мита, а саме 31111095600001 за кодом бюджетної класифікації 22090200 “Державне мито не віднесене до інших категорій”, МФО 821018, ЗКПО 24074109.

Крім того, згідно платіжного доручення № 0000160887 від 24.07.2006 р. призначення платежу є перерахування державного мита в сумі 102,00 грн. за розгляд позову до гр. Некст. З зазначеного платіжного доручення не вбачається, що державне мито перераховане Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” саме за подачу позовної заяви до Приватного підприємства “Некст”.

Таким чином, платіжне доручення № 0000160887 від 24.07.2006 р. про перерахування державного мита у сумі 102,00 грн. не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.