Решение № 2253335, 30.05.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1935 / 2007 рік

30 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ „Мелітопольська міська полікліника № З" про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь витрати на службові відрядження в сумі 646,50 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 150 грн. і зазначає що вона з 1.08.1995 р. і по теперішній час працює в КУ „Мелітопольська міська полікліника № 3". 15.12.2004 р. вона була направлена у відрядження. Однак адміністрації лікарні не відшкодувала їй витрати на службові відрядження.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна відшкодувати позивачці витрати на службові відрядження та оплату послуг адвоката.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 з 1.08.1995 р. і по теперішній час працює в КУ „Мелітопольська міська полікліника № З".

15.12.2004 р. позивачка була направлена у відрядження на підставі відрядної постанови № 33 від 15.12.2004 p., № 22 від 4.11.2004 р.

Однак адміністрації лікарні не відшкодувала їй витрати на службові відрядження.

Згідно довідки № 128 від 11.04.2007 p., виданої КП „Мелітопольська міська полікліника № 3" кредиторська заборгованість за КУ „ММП №3" ММР ЗО за відрядною посвідкою № 33 від 15.12.2004 p., № 22 від 4.11.2004 р. по КЕК 1140 станом на 11.04.2007 р. перед Дьоміною О.М. склала 646,50 грн.

Згідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовим відрядженням.

У відповідності до п. 1.6 ч.І Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон" підприємство за наявності підтверджуючих документів (в оригіналі) відшкодовує витрати відрядженим працівникам на наймання жилого приміщення в розмірі фактичних витрат з урахуванням побутових послуг, а в п. 1.7 ч.І цього ж Наказу зазначено, що витрати на проїзд до місця відрядження і назад відшкодовуються в розмірі вартості проїзду залізничним, автомобільним транспортом загального користування (крім таксі) з урахуванням усіх витрат, пов'язаних із придбанням проїзних квитків і користування постільними речами в поїздах.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути

витрати на службові відрядження в сумі 646,50 грн. та витрати, пов'язані з оплатою

послуг адвоката в сумі 150 грн.

2

Керуючись ст. ст. З, 10, 130, 212 ЦПК України, ст. 121 КЗпП України, п. п. 1.5, 1.6, 1.7 ч.І Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон",

вирішив:

Стягнути з КУ „Мелітопольська міська полікліника № 3" Мелітопольської міської ради (р/р 35417001003366 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 04542910) на користь ОСОБА_1 витрати на службові відрядження в сумі 646 грн. 50 коп. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 150 грн., а всього 796 грн. 50 коп.

Стягнути з КУ „Мелітопольська міська полікліника № 3" Мелітопольської міської ради (р/р 35417001003366 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 04542910) судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, який заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: