Решение № 225046, 10.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.06р.

Справа № 6/558-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-2000", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 9 230,59 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача Натанзон А.С., довіреність №19-10 юр від 09.02.2006 р.Від відповідача Клименко Р.Ю., довіреність від 06.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет-2000”, м.Дніпродзержинськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 9 230,59 грн. штрафу із розрахунку 20% вартості поставленого металобрухту, за поставку продукції неналежної якості у залізничному вагоні № 68804657, відповідно до п.4.2 умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів № 58 від 29.12.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що залізничний вагон № 68804657 дійсно прибув на адресу позивача з металобрухтом неналежної якості, але даний вагон був відповідачем помилково адресований позивачеві і відповідач просив позивача переадресувати даний вагон, що позивач і зробив, але нарахував відповідачеві штраф на поставку металобрухту неналежної якості.

10.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів № 58, відповідно до п.1.1 умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачеві брухт чорних металів, що відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002, ТУ У 322-228-42-2003, ТУ У 322-228-51-2002, ТУ У 3220228-56-2002, але в порушення взятих на себе зобов’язань у залізничному вагоні № 68804657 поставив позивачеві неякісний брухт чорних металів, що не відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002, ТУ У 322-228-42-2003, ТУ У 322-228-51-2002, ТУ У 3220228-56-2002, у зв’язку з чим позивач на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору нарахував позивачеві штраф у сумі 9 230,59 грн., із розрахунку 20% загальної вартості поставленого неякісного металобрухту, та звернувся до відповідача 14.07.2006 р. з претензією за № 19-4/5-4к про сплату штрафу, яку відповідач отримав та залишив без задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 9 230,59 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості у залізничному вагоні № 68804657, відповідно до п.4.2 умов договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів № 58 від 29.12.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

На підставі ст.33 ГПК України позивачем документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 9 230,59 грн. штрафу за поставку продукції неналежної якості у залізничному вагоні № 68804657, відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та підлеглими задоволенню у сумі 9 230,59 грн., оскільки на день розгляду справи у суді у відзиві на позов та в судовому засіданні відповідач визнав факт поставки позивачеві у залізничному вагоні № 68804657 неякісного металобрухту.

Заперечення відповідача, що залізничний вагон № 68804657 дійсно прибув на адресу позивача з металобрухтом неналежної якості, але даний вагон був відповідачем помилково адресований позивачеві і відповідач просив позивача переадресувати даний вагон, що позивач і зробив, але нарахував відповідачеві штраф на поставку металобрухту неналежної якості, суд не може прийняти до уваги, так як п.4.2 умов вищеназваного договору сторони письмово узгодили штраф у розмірі 20% від загальної вартості поставленого металобрухту який не відповідає вимогам ДСТУ 4121-2002, ТУ У 322-228-42-2003, ТУ У 322-228-51-2002, ТУ У 3220228-56-2002, або поставка на адресу позивача незамовленого металобрухту.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парітет-2000», 51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 55-107, (р/р 26006287676001 у філії КБ „Приватбанк” м.Дніпродзержинськ, МФО 305965, код ЄДРПОУ 30815120) на користь Відкритого акціонерного товариства «Міттал Стіл Кривий Ріг», 50095, Дніпро-петровська область, м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, (р/р 26007301153054/980 у філії „Центрально-міського відділення „Промінвестбанку” м.Кривого Рогу Дніпропетровської області”, МФО 305493, код ЄДРПОУ 24432974) 9 230 (дев’ять тисяч двісті тридцять) гривень 59 коп. штрафу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 16.10.2006 р.