№ 22286297, 23.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/691/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1, (довіреність від 01.01.2012 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 03.03.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Інтертек Україна»до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №0002252301 від 19.10.2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Інтертек Україна» (далі по тексту ДП «Інтертек Україна») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №0002252301 від 19.10.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог, в позові вказано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було отримане позивачем 24 жовтня 2011 року, після чого в установлені терміни, позивач почав процедуру адміністративного оскарження до ДПА в Одеській області та до ДПС України, проте скарга позивача була залишена без задоволення. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №0002252301 від 19.10.2011 року про донарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 163006,31 та штрафних санкцій у сумі 01,00 гривня за господарськими операціями з ТОВ «СОК ТРЕЙД»за лютий 2011 року, винесено незаконно, на підставі висновків акту №4472/23-1/32428930 від 05.10.2011 року, які, як зазначено в позові, не відповідають дійсності. В зазначеному акті не вказано будь-якої інформації чи посилання на документ, з якого б вбачалося проведення перевірки за взаємовідносинами з ДП «ІНТЕРТЕК Україна», оскільки такі перевірки не проводились. В акті №4472/23-1/32428930 від 05.10.2011 року на підставі якого винесено оскаржуване рішення є тільки посилання на неможливість проведення документальної перевірки взаємовідносин ТОВ «СОК ТРЕЙД»з постачальником ПП «ДІМЕТРА-Промтрейд», але відсутні будь-які посилання про проведення документальної перевірки чи проведенні звірки за взаємовідносинами ТОВ «СОК ТРЕЙД»з позивачем. На підставі акту ДПІ в Приморському районі м. Одеси №1526/23-513/3264216 від 05.06.2011 року про неможливість проведення документальної перевірки субєкта господарювання ТОВ «СОК ТРЕЙД» за взаємовідносинами з ПП «ДІМЕТРА-Промтрейд»зроблено висновок про нікчемність господарської операції між ДП «ІНТЕРТЕК Україна»та ТОВ «СОК ТРЕЙД». Позивач зазначає, що господарська операція позивача з ТОВ «СОК ТРЕЙД»на підставі договору №01/02/11 від 01.02.2011 року, за яким позивачем було оплачено та отримано матеріальні цінності, носить реальний характер, на підтвердження чого у позивача наявна вся необхідна первинна документація.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях до адміністративного позову.

В судовому засіданні 19.03.2012 року представник пвідповідача надав письмові заперечення на адміністративний позов, які були залученні до матеріалів справи. В поданих запереченнях відповідач просив відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову, з огляду на наступне. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «СОК ТРЕЙД»за період лютий 2011 року. В ході перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 163006,31 грн. за лютий 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «СОК ТРЕЙД». В запереченнях зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що ДП «ІНТЕРТЕК Україна»уклав договір на поставку товарів №01/02/11 від 01.02.2011 року із ТОВ «СОК ТРЕЙД». Згідно бази даних «Автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» встановлено відхилення суми податкового кредиту ДП «ІНТЕРТЕК Україна»за лютий 2011 року. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси отримано акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 10.05.2011 року за № 1526/23-513/32642016 «Про неможливість проведення документальної перевірки субєкта господарювання ТОВ «СОК ТРЕЙД»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Диметра-Промтрейд». На підставі інформації, зазначеної в даному акті відповідач зазначає в запереченнях, що він прийшов до висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій отримання товарно-матеріальних цінностей ДП «ІНТЕРТЕК Україна»від ТОВ «СОК ТРЕЙД», а таким чином позивачем завищено суму податкового кредиту внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від ТОВ «СОК ТРЕЙД» у розмірі 163006,31 грн. за лютий 2011 року.

В судовому засіданні 19.03.2012 року було замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси на належного - Державну податкову інспекцію у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ДП «Інтертек Україна» зареєстровано 09.04.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради (а.с.90).

ДП «Інтертек Україна» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби з 18.04.2003 року № 8090 (а.с.91) та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100321634 (а.с.92).

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В період з 28.09.2011 року по 04.10.2011 року на підставі службового посвідчення серія УОД №058509, виданого 15.06.2010 року головою ДПА в Одеській області, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Король Н.Л., проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ДП «Інтертек Україна»по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «СОК ТРЕЙД» за лютий 2011 року. За результатами перевірки складено акт №4472/23-1/32428930 від 05.10.2011 року (а.с.12-22), в висновках якого зазначені такі порушення ДП «Інтертек Україна»: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 163006,31 грн. за лютий 2011 року.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки, у відповідь на які ДПІ у Суворовському районі м.Одеси надіслало на адресу позивача лист від 19.10.2011 року № 29746/10-23-6013 (а.с.50-60) про розгляд заперечення по акту позапланової невиїзної документальної перевірки №4472/23-1/32428930 від 05.10.2011 року, в якому зазначено, що висновки, викладені акті №4472/23-1/32428930 від 05.10.2011 рокуздійснені відповідно до вимог чинного законодавства. Позивачем проводилася процедура адміністративного оскарження до ДПА в Одеській області та до Державної податкової служби України, проте скарга ДП «Інтертек Україна»відповідними рішеннями ДПА в Одеській області (а.с.69-70) та Державної податкової служби України (а.с.80-82) була залишена без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки №4472/23-1/32428930 від 05.10.2011 року було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002252301 від 19.10.2011 року (а.с.11).

Суд вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

01.02.2011 року ДП «ІНТЕРТЕК Україна» уклав договір на поставку товарів №01/02/11 із ТОВ «СОК ТРЕЙД» (а.с.23-24), відповідно до якого постачальник ТОВ «СОК ТРЕЙД»зобовязується поставлять покупцю - ДП «ІНТЕРТЕК Україна»продукцію в асортименті , а покупець зобовязується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором. Найменування товару, який є предметом вищезазначеного договору міститься в Специфікаціях №1 та №2 від 01.02.2011 року (а.с.25-26).

На підтвердження виконання умов договору №809 від 08.09.2011 року, позивачем до суду надані:

- податкові накладні від 08.02.2011 року: №6 (а.с.28), №11 (а.с.29), №12 (а.с.30), №7 (а.с.31), №10 (а.с.32), №9 (а.с.33), №8 (а.с.34);

- для підтвердження товарності господарської операції з постачання ТОВ «СОК ТРЕЙД» лабораторного обладання наданоно видаткові накладні, якими було оформлено передання лабораторного обладнання: №РН-0000009 від 15.02.2011 року (а.с.35), від 14.03.2011 року №РН-0000017(а.с.138), №РН-0000018 (а.с.139), №РН-0000019 (а.с.140), №РН-0000020 (а.с.141), від 17 березня 2011 року №РН-0000022 (а.с.144), №РН-0000024 (а.с.143), №РН-0000023 (а.с.142).

- товаро-транспортними накладними: 01АБ від 21лютого 2011 року (а.с.36), від 14.03.2011 року: №512359 (а.с.145), №512360 (а.с.146), №512361 (а.с.147), №512362 (а.с.148), від 17.03.2011 року №512363 (а.с.149), №512364 (а.с.150), №512365 (а.с.151).

Також позивачем було зроблено запит до ТОВ «СОК ТРЕЙД»на підтвердження кількості працюючих працівників та наявності у ТОВ «СОК ТРЕЙД»трудових ресурсів та можливості здійснити постачання товарів за договором на поставку товарів №01/02/11 від 01.02.2011 року. У відповідь на запит позивачем було отримано Перелік осіб працюючих в ТОВ «СОК ТРЕЙД»станом на 31 березня 2011 року (а.с.160) та Перелік осіб працюючих в ТОВ «СОК ТРЕЙД»станом на 28 лютого 2011 року (а.с.159). Відповідно до даних переліків в штаті підприємства знаходився і водій.

З наявної в матеріалах справи Декларації ТОВ «СОК ТРЕЙД»з податку на додану вартість з Додатками за лютий 2011 року (а.с.165-72) вбачається, що ТОВ «СОК ТРЕЙД» було задекларовано податкові зобовязання з податку на додану вартість за сплаченими ДП «Інтертек Україна»грошовими коштами.

Крім того, витяг із ЄДРПОУ станом на 19.01.2012 року (а.с.177-178) підтверджує знаходження ТОВ «СОК ТРЕЙД»за місцезнаходженням, оскільки в ньому відсутні будь-які записи про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

Факт виконання умов договору на поставку товарів №01/02/11 від 01.02.2011 року підтверджується використанням таких товарів у подальшій господарській діяльності позивача, що підтверджено: актами установки обладнання за адресою лабораторії покупця - м. Одеса, вул. Ізвесткова, 93, а саме: акт установки обладнання від 14.03.2011 року № 200 (а.с.181), № 201 (а.с.182), №202 (а.с.183), №203 (а.с.184), від 17.03.2011 року №204 (а.с.185), № 205 (а.с.186), від 18.03.2011 року№206 (а.с.187), №207 (а.с.188), від 20.05.2011 року № 210 (а.с.189).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З вище викладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість у ціні товару, придбаного у ТОВ «СОК ТРЕЙД», яким, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видано первинні документи (податкові та видаткові накладні) покупцеві ДП «Інтертек Україна», за сплачені суми покупцем за договором, що був вище досліджений.

При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договором на поставку товарів №01/02/11 від 01.02.2011 року між ДП «Інтертек Україна»та ТОВ «СОК ТРЕЙД»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкові накладні та видаткові накладні наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документи.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем ТОВ «СОК ТРЕЙД». Крім того, всі витрати платника по придбанню обладнання, підтверджені розрахунковими документами платіжними дорученнями від 08.02.2011 року № 3402 (а.с.124), №3403 (а.с.125), №3404 (а.с.126), № 3405 (а.с.127), №3406 (а.с.128), №3407 (а.с.129), №3408 (а.с.130), від 24.03.2011 року №3917 (а.с.152), №3918 (а.с.153),№3919 (а.с.154), №3827 (а.с.155), №3824 (а.с.156), №3825 (а.с.157), №3826 (а.с.158).

Із зазначеного слідує, що сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси контрагента позивача - ТОВ «СОК ТРЕЙД», оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ТОВ «СОК ТРЕЙД», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення ДП «Інтертек Україна», вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №0002252301 від 19.10.2011 року є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006352301 засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Інтертек Україна» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси №0002252301 від 19.10.2011 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 23 березня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.

.