Постановление суда № 22234896, 07.10.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен банк Аваль», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, та просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4022665,91 гривень, а також судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 1989400,00 гривень, а відповідач ОСОБА_1 зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, і виконати всі інші зобовязання в порядку та строки визначені у кредитному договорі. В якості забезпечення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, у відповідності з яким відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_1 Однак, відповідачі не виконали перед позивачем своїх зобовязань по укладеним договорам, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. Станом на 23.02.2011 року сума загальної заборгованості за кредитним договором складає 4022665,91 гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.08.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданого Фрунзівським МВ ОМУ УМВС України в Харківській області 23.08.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, ідентифікаційний код 14305909, кореспондентський рахунок 32004100701 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010) заборгованість у розмірі 4022665,91 гривень (чотири мільйона двадцять дві тисячі шістсот шістдесят пять грн.. 91 коп.), з яких: заборгованість за кредитом - 1957109,17 грн.; заборгованість за відсотками 626091,10 грн.; пеня за прострочення тілу кредиту 86175,40 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1353290,24 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судові витрати у загальній сумі 1820,00 гривень.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 24.05.2011 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити вимоги ОСОБА_1

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було достовірно встановлено, що 06.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/83122/85/85379, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 1989400,00 гривень на строк до 06.11.2027 року включно з процентною ставкою за користування кредитом 14,200% річних, а відповідач зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, і виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. У забезпечення кредитного договору 06.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, у відповідності з яким відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 014/83122/85/85379 від 06.11.2007 року.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

Крім того, 07.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно якого сторони прийшли до згоди і вирішили забезпечити виконання зобовязань іпотекодавцем за кредитним договором шляхом передачі іпотекодержателю нерухомого майна, яке стане власністю ОСОБА_1 у майбутньому, а саме: земельної ділянки площею 0,50 га, яка розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (07.11.2007 року договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 2541).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Таким чином, судом першої інстанції були вірно застосовані до правовідносин, що склалися , норми ст. ст. 526, 554, 611, 617 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги щодо обґрунтування істотної зміни обставин, як підстави для розірвання договору , світовою фінансовою кризою, колегія вважає надуманими, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Посилання апелянта на те, що сума боргу завищена, є безпідставним, оскільки належних доказів, підтверджуючих зазначені факти, ним надано не було.

Отже, суд першої інстанції, вислухавши пояснення, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до вірного висновку про задоволення позову ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко