№ 22113352, 14.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6993/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

при секретарі Ватренко Т.С.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5766,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області (далі МДПІ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 18.01.2012р. (а.с.112) просить стягнути податкову заборгованість у загальній сумі 5766,30 грн., 1760,58грн. - збору за забруднення навколишнього природного середовища та 4005,72грн. - по податку на доходи найманих працівників. Прокурор зазначив, що ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку у Балтської МДПІ Одеської області в якості платника податків та за нею згідно облікових карток рахується вказана заборгованість. У звязку з несплатою заборгованості самостійно до бюджету прокурор звернувся до суду про стягнення коштів у сумі 5766,30грн.

Представник прокуратури та представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що податкові повідомлення рішення на підставі яких заявлено вимоги про стягнення були відповідачем оскаржені до податкового органу, однак протягом терміну, встановленого для розгляду скарги вмотивованого рішення щодо її розгляду відповідачем отримано не було. У звязку із зазначеним ФОП ОСОБА_2 надіслала до податкової інспекції заяву, у якій зазначила, що вважає свою скаргу задоволеною. Також, представник відповідача зазначив, що постановою Кодимського районного суду від 17.02.2011р. було закрито провадження по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2. у звязку із закінченням строку у межах якого воно може бути накладено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрована 21.03.2005р. Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.45) та взята на облік Балтською МДПІ Одеської області від 16.05.1996р. за №5, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №65/29-00 від 16.03.2009р.(а.с.48).

17.11.2010р. на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. за №509-XII «Про державну податкову службу», відповідно до направлення від 25.10.2010р. за №387/17-046/2582900047/255 виданого Балтською МДПІ Одеської області (а.с.51) та плану-графіка проведення планових перевірок субєктів господарювання працівниками Балтської МДПІ

проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2008р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки перевіряючими було складено акт перевірки від 17.11.2010р. за №19/17-01/2582900047/152 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_2 (а.с.20-44)

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_2, а саме:

-п.1.6 п.1.7 ст.1, ст.3, п.п.6.1.1 п.6.1, п.п.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003р., із змінами та доповненнями, донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 1335,24 грн.

-ст.44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»від 25.06.1991р. за №1264-XII, п.2.1 ст.2, п.3.1 ст.3, п.6.4 ст.6, п.7.1 ст.7 Інструкції «Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища»,затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. за №162/397, донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1767,43грн.

Як вбачається з акту перевірки від 17.11.2010р. за №19/17-01/2582900047/152, перевіркою правильності нарахування та своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього середовища встановлено заниження сплату збору у розміру 67,43 грн. (в т.ч. 1 півріччя 2008 року 6,33грн., 9 місяців 2008 року 12,66грн., 2008 рік 18,98грн., 1 квартал 2009 року 7,77грн., 1 півріччя 2009 року 15,51грн., 9 місяців 2009року 23,27грн., 2009 рік 31,03грн., 1 квартал 2010 року 8,70грн., 1 півріччя 2010 року 17,42грн.)(а.с.36).

Згідно п. 7 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 19.09.1999р. за №162/379, (яка діяла на час зазначених правовідносин та втратила чинність з 11.02.2011р.) платники збору складають податкові розрахунки за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, наростаючим підсумком за квартал, півріччя, дев'ять місяців та рік і подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби.

Згідно п. 9.2 Інструкції Платники несуть відповідальність за правильність обчислення, повноту та своєчасність сплати, а також за правильність складання і своєчасність подання податкових розрахунків органам державної податкової служби згідно з законодавством.

Отже, як вбачається з акту перевірки, донараховано збір за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, за 2008 рік, 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року, 9 місяців 2009року, за 2009 рік, 1квартал 2010 року, 1півріччя 2010 року у загальній сумі 1767,43коп.

Крім, того перевіркою за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р. встановлено порушення, щодо утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників.

Як вбачається з акту перевірки, за період з 01.04.2008р. по 30.09.2009р. робітникам ФОП Романчиковою P.M. була надана податкова соціальна пільга під час нарахування заробітної плати. Заяви на право застосування пільги працівники не надали.

Згідно підпункту 6.3.2 пункту 6.3. статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»за №889-IV від 22.05.2003р. (який діяв на час проведення зазначених правовідносин та втратив чинність з 01.01.2011р), податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви.

Тобто, у порушення пункту 1.6. пункту 1.7. статті 1, статті 3., підпункту 6.1.1. пункту 6.1. підпункту 1.2. пункту 6.3., статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ФОП ОСОБА_2 надавала податкову соціальну пільгу, без відповідної заяви.

У звязку із цим порушенням, відповідачу донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 1335,24грн.

На підставі встановлених порушень зазначених у акті перевірки від 17.11.2010р. за №19/17-01/2582900047/152, Балтською МДПІ Одеської області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№000028/1701/0 від 19.11.2010р., яким визначено податкове зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 1767,43 грн., за основним платежем - 67,43 грн. та штрафними санкціями - 1700,00 грн., яке отримане відповідачем 19.11.2010р. (а.с.9)

-№000027/1701/0 від 19.11.2010р., яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб найманих працівників у сумі 4005,72 грн., за основним платежем -1335,24 грн. та штрафними санкціями - у сумі 2670,48 грн., яке отримане відповідачем 19.11.2010р. (а.с.9)

Не погоджуючись із вказаними рішеннями ФОП ОСОБА_2 оскаржила їх до Балтської МДПІ в Одеській області, за результатами розгляду скарги рішенням Балтської МДПІ в Одеській області від 14.12.2010р. податкові повідомлення-рішення №000028/1701/0 від 19.11.2010р. та №000027/1701/0 від 19.11.2010р. залишено без змін, а скаргу ФОПРоманчикової P.M. від 26.11.2010р. - без задоволення.(а.с.94-95) Вказане рішення отримано відповідачем 16.12.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86).

Тобто, зазначені податкові повідомлення-рішення є узгодженими, однак сума, яка ними визначена відповідачем не сплачена.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у запереченнях на адміністративний позов на те, що постановою Кодимського районного суду від 17.02.2011р. було закрито провадження по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку у межах якого воно може бути накладено, оскільки зазначена постанова стосується застосування до ОСОБА_2 адміністративної відповідальності, передбаченої нормами КУпАП та не спростовує правомірності визначення податковим органом податкових зобовязань з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач має податковий борг у загальному розмірі 5766,30грн., який у добровільному порядку не сплатив.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, у звязку з чим адміністративний позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5766,30грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 5766,30грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкову заборгованість у загальній сумі 5766,30грн, а саме:

-1760,58 грн. - збору за забруднення навколишнього природного середовища на р/р№33118330700250, одержувач УДК в Кодимському районі, код 23214749, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області м.Одеси, 828011;

-4005,72 грн. по податку з доходів найманих працівників на р/р№33217800700251, одержувач УДК в Кодимському районі, код 23214749, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області м.Одеси, 828011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 14 лютого 2012 року.

Суддя К.О. Танцюра