Постановление суда № 22104365, 14.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1741/2012

УХВАЛА

14 березня 2012 року                                                                                           м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний ресторан «ПОРТО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки висновків щодо нікчемності правочинів та відсутності факту передачі послуг за такими правочинами, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки висновків щодо складання посадовими особами ТОВ«Рибний ресторан «ПОРТО»підроблених первинних бухгалтерських документів по контрагенту ПП «Інтер - Парес», -

ВСТАНОВИВ:

          12 березня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний ресторан «ПОРТО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки від 20 лютого 2012 року №937/23-3/34320837 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Рибний ресторан «ПОРТО»та ПП «Інтер-Парес»та відсутності факту передачі послуг за такими правочинами; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки від 20 лютого 2012 року №937/23-3/34320837 висновків щодо складання посадовими особами ТОВ«Рибний ресторан «ПОРТО»підроблених первинних бухгалтерських документів для надання злочинним зв’язкам по контрагенту ПП «Інтер - Парес»виду господарських, з метою мінімалізації податкових зобов’язань.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного або іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, позивач оспорює правомірність внесення до цього акту перевірки певних висновків щодо нікчемності правочинів, зазначаючи, що у ДПІ немає для цього як відповідних повноважень, так і правових підстав. Позивач стверджує, що наявність в акті перевірки висновків щодо безтоварності та нікчемності правочинів, укладених позивачем із контрагентами, буде порушувати його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов’язує саме із змістом акта документальної перевірки дотримання податкового законодавства.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками. За результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Отже, за своїм правовим значенням акт документальної перевірки дотримання податкового законодавства не є тим рішенням суб’єкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, по-перше, акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, по-друге, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, який зобов'язує платника податків до вчинення будь-яких дій. Таким документом буде прийняте податковим органом на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

Тобто, позивач оскаржує акт перевірки та висновки акту перевірки. Зазначений акт перевірки №937/23-3/34320837 від 20.02.2012 року не є рішенням суб’єкта владних повноважень та не спричиняє сам по собі виникнення будь-яких прав та обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що може бути предметом спору.

Відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

           В зв’язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що вищезазначене справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

          Керуючись ст.ст. 6, 17, 107,108, 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

          У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний ресторан «ПОРТО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки висновків щодо нікчемності правочинів та відсутності факту передачі послуг за такими правочинами, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки висновків щодо складання посадовими особами ТОВ«Рибний ресторан «ПОРТО»підроблених первинних бухгалтерських документів по контрагенту ПП «Інтер - Парес»- відмовити.

          Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

          Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Глуханчук