№ 22103227, 22.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8291/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача- Ільєнок Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Росинка»в особі ліквідатора Ільєнок Людмили Сергіївни до Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Селянське (фермерське) господарство «Росинка»в особі ліквідатора Ільєнок Людмили Сергіївни звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції, з урахуванням уточнень позовних вимог, про зобовязання відповідача закінчити зведене виконавче провадження стосовно позивача №293/03А-2008р.; передачу усіх наявних виконавчих документів ліквідатору; зняття арешту та інших обмежень стосовно розпорядження з майна банкрута, а саме арешту нерухомого майна, зареєстрованого: 30.11.2006 року за №4146454 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, контрольна сума 29ВБ55В7А9, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №747410 від 27.11.2006 року ДВС у Березівському та Миколаївському районах Одеської області; 04.03.2008 року за №6721492 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, контрольна сума А1604ББА17, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника серія АА №747555 від 04.03.2008 року заступника начальника ВДВС Татарчук О.В.; 21.08.2008 року за №7783415 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, контрольна сума БГД7Г36294, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №747609 від 21.08.2008 року ВДВС Березівського РУЮ Одеської області; 21.08.2008 року за №7783508 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, контрольна сума АВ7053345Д, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №747609 від 21.08.2008 року ВДВС Березівського РУЮ Одеської області; 04.03.2008 року за №6721985 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, контрольна сума Г64ГБВБ374, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника серія, АА №747555 від 04.03.2008 року ВДВС Березівського РУЮ Одеської області; 21.08.2008 року за №7783459 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, контрольна сума 0154188453, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №747609 від 21.08.2008 року ВДВС Березівського РУЮ Одеської області; зняття усіх арештів з банківських рахунків банкрута, а саме накладених згідно Постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2008 року (на рахунок №260071550 в ООД ВАТ «Раффайзен банк Аваль»м. Одеса, МФО 328351), Постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2008 року (на рахунок №26005002056001 в Філії ВАТ КБ «Надра»ОРУ, МФО 328975); Постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2008 року (на рахунок №26003054407289, №26053054409088 в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ «Приватбанк»м. Одеса, МФО 328704); Постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2008 року (на рахунок №260424738, №260491046, №2600540729 в ООД ВАТ «Раффайзен банк Аваль»м. Одеса, МФО 328351).

В судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, просила суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позові та в уточненнях до позовної заяви (а.с.3-5, 91-93).

В судовому засіданні 03.02.2012 року представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, з підстав, викладених у письмових поясненнях щодо позовної заяви (а.с.253-254).

В судове засідання 17.02.2012 року представник відповідача не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.251), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2007 року Березівською районною державною адміністрацією Одеської області включено відомості про юридичну особу Селянське (фермерське) господарство «Росинка»(далі СФК «Росинка»), ідентифікаційний код: 30541768, місцезнаходження: 67340, Одеська область, Березівській район, селище Семихатки. (а.с.68-70)

Ухвалою господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 23.10.2009 року по справі №1/150-09-5361 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесактив»до СФК «Росинка»про визнання банкрутом прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено органам управління боржника та уповноваженим ним особам без згоди розпорядника майном вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати в користування, оренду, заставу. (а.с.30)

Постановою господарського суду Одеської області від 20.08.2010 року по справі №1/150-09-5361 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесактив»до боржника СФК «Росинка»про визнання банкрутом, визнано банкрутом СФК «Росинка», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором СФК «Росинка»призначено арбітражного керуючого Ільєнок Людмилу Сергіївну. (а.с.31-32)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №1/150-09-5361 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесактив»до боржника СФК «Росинка»про визнання банкрутом, заяву ліквідатора СФК «Росинка»арбітражного керуючого Ільєнок Л.С. про розяснення постанови господарського суду Одеської області від 20.08.2010 року по справі №1/150-09-5361 задоволено та розяснено, що з моменту винесення постанови суду від 20.08.2010 року про визнання СФК «Росинка»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно СФК «Росинка»чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном СФК «Росинка»не допускається. (а.с.85)

Згідно копії зведеного виконавчого провадження №293/03А-2008р. (а.с.94-241), наданої відповідачем, а також відповідно до Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 34572986 та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34573026 від 12.01.2012 року (а.с.71-76), наданих приватним нотаріусом ОСОБА_3 щодо обтяжень боржника СФК «Росинка», заборонено відчужувати все рухоме майно та накладено арешт на все нерухоме майно на підставі постанов відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА: № 747410 від 27.11.2006 року (а.с.258); № 747555 від 04.03.2008 року (а.с.126); № 747609 від 21.08.2008 року (а.с.106).

Також, згідно копії зведеного виконавчого провадження №293/03А-2008р., постановами відповідача накладено арешт на грошові кошти боржника СФК «Росинка», зокрема постановами від:

- 04.03.2008 року рахунок №260071550 в ООД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Одеса, МФО 328351 (а.с.124);

- 04.03.2008 року рахунок №26005002056001 в Філії ВАТ КБ «Надра»ОРУ, МФО 328975 (а.с.123);

- 14.03.2008 року рахунки №26003054407289, №26053054409088 в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ «Приватбанк»м. Одеса, МФО 328704 (а.с.122);

- 14.03.2008 року рахунки №260424738, №260491046, №2600540729 в ООД ВАТ «Раффайзен банк Аваль»м. Одеса, МФО 328351 (а.с.121).

Листами від 22.02.2010 року, 17.11.2010 року, 16.12.2010 року, 02.06.2011 року, 14.07.2011 року ліквідатор позивача Ільєнок Людмила Сергіївна звернулась до Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області з проханням: зняти арешти та інші обтяження з майна та банківських рахунків банкрута відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; закінчити всі виконавчі провадження по відношенню до банкрута; направити виконавчі документи на її адресу. (а.с.6, 7, 8, 9, 13)

Листом відповідача від 29.12.2010 року №6494 (а.с.15) на звернення, в т.ч. від 16.12.2010 року позивачу повідомлено, що відділом неможливо зняти арешти з майна боржника в звязку з тим, що зведене виконавче провадження було витребувано за рішенням суду Березівською районною прокуратурою та запропоновано звернутись до прокуратури району.

Листом відповідача від 11.03.2011 року №620 (а.с.14) на звернення від 22.02.2010 року позивачу повідомлено, що:

-арешт було знято з рухомого майна 13.08.2010 року на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 15.06.2010 року по справі №2-380/10;

-21.01.2009 року на підставі постанови про проведення виїмки документів від 19.01.2009 року Березівського районного суду Одеської області прокуратурою Березівського району було вилучено зведене виконавче провадження стосовно боржника СФГ «Росинка»;

-звільнити майно банкрута з-під арешту неможливо у звязку з тим, що виконавчі документи знаходяться в прокуратурі та запропоновано звернутись до прокуратури району.

Листом відповідача від 08.02.2012 року №176 (а.с.255) на звернення позивача від 02.06.2011 року та 14.07.2011 року повідомлено, зокрема, що на виконанні у ВДВС Березівського РУЮ Одеської області тривалий час перебуває зведене виконавче провадження відносно позивача, яке на підставі постанови від 19.01.2009 року Березівського районного суду Одеської області було вилучено прокуратурою Березівського району Одеської області з метою розслідування кримінальної справи. У звязку з тим, що боржник був оголошений банкрутом 20.08.2010 року, вжити заходів щодо завершення виконавчого провадження та зняття арештів на підставі постанови та ухвали про розяснення постанови господарського суду Одеської області, накладених відділом, не є можливим, оскільки відповідне виконавче провадження з прокуратури не поверталось та у відділі відсутнє.

Не погоджуючись із позицією відповідача з поставлених у зверненнях позивача питань, позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що постанови про арешт майна боржника СФК «Росинка»та оголошення заборони на його відчуження серії АА: № 747410 від 27.11.2006 року; № 747555 від 04.03.2008 року та № 747609 від 21.08.2008 року, прийнято відповідачем саме в межах зведеного виконавчого провадження стосовно СФК «Росинка»№293/03А-2008. Станом на сьогоднішній день оригіналів будь-яких матеріалів, в тому числі виконавчих документів даного зведеного виконавчого провадження, у відповідача немає.

Відповідно до протоколу виїмки від 21.01.2009 року слідчим прокуратури Березівського району Одеської області на підставі постанови від 19.01.2009 року для залучення до кримінальної справи №66200800036 у відповідача вилучено, в тому числі, зведене виконавче провадження №293/03А-2008. (а.с.187-188)

Відповідно до протоколу виїмки від 12.07.2011 року оперуповноваженим УДСБЄЗ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови слідчого від 09.07.2011 року вилучено: копію протоколу виїмки від 21.01.2009 року; копію постанови Березівського районного суду про провадження виїмки від 19.01.2009 року; копію постанови слідчого прокуратури Березівського району про провадження виїмки від 19.01.2009 року; копії опису на 15-ти аркушах. (а.с.186)

Постановою слідчого прокуратури Березівського району Одеської області від 12 серпня 2011 року про передачу кримінальної справи по підслідності (а.с.244) кримінальну справу №66200800036 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передано до СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області для організації подальшого досудового слідства.

Відповідно до супровідного листа прокуратури Березівського району Одеської області від 16.08.2011 року №12-36-08 р. (а.с.245), кримінальну справу №66200800036 та виконавчі провадження: № 301-03, № 302/03, № 303/03, № 304/03, № 347/03, № 346/03, № 345/03, № 162/03, № 293/03, № 301/03, направлено до СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з ч. 1. ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі ЗУ № 606-XIV).

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 ЗУ № 606-XIV примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Статтею 17 ЗУ № 606-XIV встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Вимоги до виконавчого документа визначені ст. 18 ЗУ № 606-XIV, зокрема частинами 3 та 4 цієї статті встановлено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України; законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Так, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. (п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ № 606-XIV)

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 606-XIV у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавче провадження підлягає закінченню.

Статтею 50 ЗУ № 606-XIV встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У разі проведення виїмки в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, державний виконавець на підставі постанови судді про виїмку документа виконавчого провадження зобов'язаний пред'явити або виготовити та видати слідчому копії документів виконавчого провадження. У разі якщо слідчий вимагає видати оригінал документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний додати до документів виконавчого провадження копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, після чого видати оригінал документа. Постанова судді про проведення виїмки, постанова слідчого про проведення виїмки і другий примірник протоколу виїмки та другий примірник опису додаються до документів виконавчого провадження. Видача або надсилання оригіналів документів виконавчого провадження допускається виключно у випадках та в порядку, встановлених частинами другою і третьою статті 88 ЗУ № 606-XIV. (ч.ч. 3, 4 ст. 88 ЗУ № 606-XIV)

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- постановою господарського суду Одеської області від 20.08.2010 року та ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №1/150-09-5361, на які посилається позивач, в тому числі як на підстави задоволення позовних вимог, рішення про скасування арешту, накладеного на майно позивача, не приймалось;

-спірні правовідносини виникли щодо зведеного виконавчого провадження №293/03А-2008, яке знаходиться у провадженні Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області, та врегульовані відповідним спеціальним законодавством Законом України «Про виконавче провадження»;

відповідно

-позиція позивача щодо обґрунтування позовних вимог постановою господарського суду Одеської області від 20.08.2010 року та ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №1/150-09-5361 та положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є помилковою;

-п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ № 606-XIV передбачає закінчення виконавчого провадження у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи, тобто цим Законом передбачена передача ліквідатору у разі ліквідації боржника лише виконавчого документа, можливість передачі копії виконавчого документа за будь-яких обставин, Законом не встановлена.

Крім того, виходячи з визначених ст. 18 ЗУ № 606-XIV вимог до виконавчого документа, копія виконавчого документа не відповідає, зокрема, вимогам частини 3 зазначеної статті Закону;

відповідно

-позиція позивача про відсутність заборони законом та відповідно щодо можливості передачі відповідачем ліквідатору позивача у звязку із ліквідацією останнього копії виконавчого документа за відсутності його оригіналу та закінчення з цих підстав зведеного виконавчого провадження та зняття арешту, накладеного на майно позивача, є помилковою та законодавчо безпідставною,

тому

-підстав для задоволення позовних вимог позивача немає.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд не приймає визнання відповідачем адміністративного позову як таке, що суперечить закону.

Керуючись ст.ст.6, 7, 11, 71, 86, 94, 112, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Росинка» в особі ліквідатора Ільєнок Людмили Сергіївни до Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про:

-зобовязання Відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області закінчити зведене виконавче провадження стосовно Селянського (фермерського) господарства «Росинка» №293/03А-2008р.;

-передачу усіх наявних виконавчих документів ліквідатору;

-зняття арешту та інших обмежень стосовно розпорядження з майна банкрута, а саме арешту нерухомого майна, зареєстрованого: 30.11.2006 року за №4146454 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, контрольна сума 29ВБ55В7А9, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №747410 від 27.11.2006 року ДВС у Березівському та Миколаївському районах Одеської області; 04.03.2008 року за №6721492 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, контрольна сума А1604ББА17, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника серія АА №747555 від 04.03.2008 року заступника начальника ВДВС Татарчук О.В.; 21.08.2008 року за №7783415 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, контрольна сума БГД7Г36294, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №747609 від 21.08.2008 року ВДВС Березівського РУЮ Одеської області; 21.08.2008 року за №7783508 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, контрольна сума АВ7053345Д, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №747609 від 21.08.2008 року ВДВС Березівського РУЮ Одеської області; 04.03.2008 року за №6721985 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, контрольна сума Г64ГБВБ374, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника серія, АА №747555 від 04.03.2008 року ВДВС Березівського РУЮ Одеської області; 21.08.2008 року за №7783459 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, контрольна сума 0154188453, накладеного згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА №747609 від 21.08.2008 року ВДВС Березівського РУЮ Одеської області;

-зняття усіх арештів з банківських рахунків банкрута, а саме накладених згідно Постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2008 року (на рахунок №260071550 в ООД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Одеса, МФО 328351), Постанови про арешт коштів боржника від 04.03.2008 року (на рахунок №26005002056001 в Філії ВАТ КБ «Надра» ОРУ, МФО 328975); Постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2008 року (на рахунок №26003054407289, №26053054409088 в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ «Приватбанк» м. Одеса, МФО 328704); Постанови про арешт коштів боржника від 14.03.2008 року (на рахунок №260424738, №260491046, №2600540729 в ООД ВАТ «Раффайзен банк Аваль» м. Одеса, МФО 328351) залишити без задоволення повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 22 лютого 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.