№ 2203725, 17.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008 № 25/193

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача- Шевчук А.В. – дов. №01/61-77Д від 16.05.2008р.,

від відповідача -Кізленко В.А. – дов. №07-32/08 від 14.04.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Енергоринок"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2008

у справі № 25/193 (Морозов С.М.)

за позовом Державне підприємство "Енергоринок"

до Аудиторська фірма у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Аудит"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 20580,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 29.05.2008р. у справі №25/193 позовні вимоги ДП „Енергоринок” задоволені частково, стягнуто з ТОВ „АФ „Інтер – аудит” (ідентифікаційний код 30634365, адреса: 04070, м. Київ. вул.Сагайдачного 8, оф. 41) на користь ДП „Енергоринок” (ідентифікаційний код 21515381, адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну 27) 1319,25 грн. пені, 20,75 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ДП „Енергоринок” просить вказане рішення суду скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі, оскільки місцевий суд невірно порахував термін початку розрахунку за послуги, а цей термін надання відповідачем звітів складає 40 календарних днів з початку місяця, наступного за тим, в якому були надані аудиторські послуги відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «АФ «Інтер – аудит» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 серпня 2007 року між ДП „Енергоринок” і ТОВ „АФ „Інтер – аудит” було укладено договір №9-Т „Про надання консультативних послуг з питань управління комерційною діяльністю” (далі – договір, а.с.709).

Відповідно до п.1.1 договору №9-Т позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов'язання надати послуги з аудиту оптового ринку електроенергії відповідно до технічного завдання, кінцевою метою яких є перевірка стосовно правильності розподілу позивачем коштів оптового ринку електроенергії України з поточних рахунків із спеціальним режимом використання.

У відповідності до п.6.1 договору №9-Т за порушення строків надання послуг, передбачених пунктами 3.1 та 3.2 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості послуг за кожний день прострочки.

В період з 27.08.2007р. по 16.09.2007р. дія договору №9-Т була призупинена за взаємною згодою позивача та відповідача, що підтверджується листами №03/61-6052 від 05.09.2007р. та №28/08 від 28.08.2007р. (а.с.17-18).

Відповідно п.3.2 Договору, строк надання відповідачем Звітів складає 40 календарних днів з початку місяця, наступного за тим, в якому надаються аудиторські послуги.

За серпень 2007р. ТОВ «АФ «Інтер – аудит» Звіт повинно було надати 26.10.2007р., а фактично надало – 15.11.2007р. Кількість прострочених днів становить 20 днів.

Перебіг строку надання Звіту за вересень 2007 року почався 01.10.2007р., за жовтень 2007 року - 01.11.2007р., за листопад 2007 року - 01.12.2007р.

Отже, відповідач повинен був надати Звіт за вересень 2007 року - 09.11.2007р., а фактично надав - 12.12.2007р. Кількість прострочених днів становить 33 дні.

За жовтень 2007 року Звіт повинен був надати - 10.12.2007р., а фактично надав - 26.12.2007р. Кількість прострочених днів становить 16 днів.

За листопад 2007 року відповідач повинен був надати Звіт 09.01.2008р., а фактично надав - 18.01.2008р. Кількість прострочених днів становить 9 днів.

Згідно вищевикладеного, ДП "Енергоринок" правильно нарахувало пеню (а.с.4) за порушення строків надання Звітів в сумі 20580,30 грн., а місцевий суд невірно обрахував термін з якого починає бігти 40-дений строк виконання своїх обов’язків відповідачем.

Тому рішення господарського суд м.Києва слід скасувати, стягнувши з ТОВ «АФ «Інтер – аудит» пеню за порушення строків надання Звітів в сумі 20580,30 грн.

Відповідно до задоволеної суми позовних вимог слід стягнути з ТОВ «АФ «Інтер – аудит» на користь ДП «Енергоринок» 308,70 грн. в порядку повернення сплаченого державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Енергоринок» задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 29.05.2008р. у справі №25/193 скасувати, позовні вимоги позивача задовольнити повністю, стягнувши з ТОВ „АФ „Інтер – аудит” (ідентифікаційний код 30634365, адреса: 04070, м. Київ. вул.Сагайдачного 8, оф. 41) на користь ДП „Енергоринок” (ідентифікаційний код 2151538, адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну 27) 20580,30 грн. пені за порушення строків надання Звітів, 308,70 грн. в порядку повернення сплаченого державного мита і 118 грн. в порядку повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справу №25/193 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов’язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

21.07.08 (відправлено)