№ 2203724, 17.07.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2008 № 26/156

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

при секретарі: Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Каленюк Д.А. – дов. №63 від 22.01.2008р.,

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.05.2008

у справі № 26/156 (Пінчук В.І.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Винодел Молдови компані"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 16634,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 29.05.2008р. у справі №26/156 позовні вимоги ТОВ „ТБ „Мегаполіс” задоволені повністю, стягнуто з ТОВ „Винодел Молдови компані” (м. Київ, вул. Тимошенка, 19, код 32108133) на користь ТОВ „ТБ „Мегаполіс” (69002, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 96, код 25484884 ) 15113,62 грн. основного боргу, 644,08 грн. пені, 96,62 грн. – 3% річних, 779, 87 грн. інфляційних збитків, 166,35 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове, оскільки заборгованість ТОВ „Винодел Молдови компані” перед позивачем становить 10000 грн.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „ТБ „Мегаполіс” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2007р. між ТОВ „ТБ „Мегаполіс” (постачальник) та ТОВ “Винодел Молдови Компані” (покупець) був укладений договір постачання №515, відповідно до якого постачальник зобов‘язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов‘язався прийняти товар та оплатити на умовах вказаного договору (далі – Договір, а.с.13-16).

Згідно п.3.3 Договору здача–прийом товару здійснюється на підставі товарних накладних та довіреностей.

Відповідно до п.5.2 Договору остаточний термін оплати покупцем поставленого товару складає 14 календарних днів з моменту одержання товару.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15600,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду справи в місцевому суді з позивачем розрахувався частково в сумі 5600,36 грн.

Таким чином заборгованість ТОВ „Винодел Молдови компані” перед ТОВ „ТБ „Мегаполіс” становить 10000 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Тому в цій частині рішення господарського суд м.Києва слід частково скасувати, стягнувши з ТОВ „Винодел Молдови компані” суму заборгованості в розмірі 10000 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині сплаченого боргу в розмірі 5113,62 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.8.1 Договору за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором, покупець виплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки товар по зазначеному вище договору був отриманий відповідачем 14 грудня 2007 року, то останнім днем розрахунку є 28 грудня 2007 року.

Розрахунок пені та 3 % річних необхідно було провести з 28 грудня 2008 року.

Тому в цій частині рішення господарського суд м.Києва слід частково скасувати, стягнувши з ТОВ „Винодел Молдови компані” суму пені в розмірі 592,79 грн. та суму З % річних в розмірі 88,92 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення 779, 87 грн. інфляційних збитків є законним і його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Винодел Молдови компані” задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 29.05.2008р. у справі №26/156 частково скасувати, стягнувши з ТОВ „Винодел Молдови компані” (м. Київ, вул. Тимошенка, 19, код 32108133) на користь ТОВ „ТБ „Мегаполіс” (69002, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 96, код 25484884 ) 10000грн. основного боргу, 592,79 грн. пені, 88,92 грн. – 3% річних, зменшити стягнення мита до 114,62 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 88,31 грн. відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Провадження у справі в частині сплаченого боргу в розмірі 5113,62 грн. припинити.

В іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Справу №26/156 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов’язати видати відповідний наказ з урахуванням викладених змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Іваненко Я.Л.

Гарник Л.Л.

21.07.08 (відправлено)