Постановление суда № 22021816, 14.06.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июня 2011 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего судьи Луняченко А.В.

судей Балана В.Д., Гридиной Н.В.

с участием прокурора Романец Ю.В.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 25.03.2011г., которым направлено на дополнительное расследование уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в пгт. Любашевка, Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, охранника ООО «Легион», проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины

ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 года в с. Весёлый Кут Арцизского района Одесской области, гражданинки Украины, образование высшее, временно не работающей, не замужней, на иждивении имеющей сына ОСОБА_4 1998 г.р., проживающей в АДРЕСА_2 ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины,

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, совершенных при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 в марте 2008 года, с целью получения кредита в ОАО КБ «Надра» на покупку земельного участка в с.Фонтанка Коминтерновского района Одесской обл., более точная дата, место и время органами досудебного следствия не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленным досудебным следствием лицом с целью изготовления, а затем и использования поддельного документа - справки о размере его доходов. С этой целью подсудимый передал неустановленному лицу свои анкетные данные, после чего получил от него справку о том, что он якобы работает в ЧП «Альтаир-К» на должности начальника отдела рекламы с 15.01.2007 года и его заработная плата с сентября 2007 года по февраль 2008 года составила 45.360грн.

27 марта 2008 года ОСОБА_2 обратившись в отделение № 24 филиала ОАО КБ «Надра», расположенное по адресу г.Одесса, по ул.Марсельская и заполнив анкету - заявление на получение кредита, предоставил вышеназванную справку о доходах и таким образом ввёл в заблуждение сотрудников ОАО КБ «Надра», после чего 02.04.2008 года с ним был заключён кредитный договор № ОД24/04/20080840-К/94 на получение кредита в сумме 94112,06 долларов США, сроком с 02.04.2008 по 01.04.2033 года, что по курсу НБУ по состоянию на 02 апреля 2008 года составило 475.265грн.90коп.

В результате мошеннических действий ОСОБА_2 интересам ОАО КБ «Надра» был причинён материальный ущерб в особо крупных размерах (475265:630=754,390), т.е. сумма причинённого ущерба в 754,390 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Совершение данного преступления стало возможным в результате преступных действий обвиняемой ОСОБА_3, которая в период времени март-апрель месяц 2008 года, более точная дата и место органами досудебного следствия не установлены, с целью дальнейшего использования справки и выступая в качестве поручителя для получения ОСОБА_2 кредита в ОАО КБ «Надра», приобрела у неустановленного досудебным следствием лица, заведомо поддельную справку о своих доходах в ЧФ «Кузбасскентек» за период с сентября 2007года по февраль 2008 года, где она якобы работает в должности старшего менеджера по оптовым продажам и получает ежемесячно заработную плату в размере 7.200 грн.

02 апреля 2008 года ОСОБА_3 представила приобретенную заведомо поддельную справку в отделение № 27 филиала ОАО КБ «Надра» Одесского РУ, после чего заключила договор поруки, в соответствии с которым поручается за надлежащее исполнение ОСОБА_2 взятых обязанностей, вытекающих из кредитного договора № ОД/24/2008/840-К/94 от 02.04.2008 года, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 94.112 долларов США 6 центов с целевым назначением - приобретение земельного участка.

В постановлении суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что органами досудебного следствия грубо нарушены требования ст.ст.22 и 64 УПК Украины, т.к. судебное следствие проведено необъективно, односторонне и неполно, не установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, предъявленное обвинение является неконкретным. Кроме этого, не все лица, виновные в совершении преступления, предусмотренного ст.190ч.4 УК Украины, привлечены к уголовной ответственности.

В апелляции помощник прокурора просит постановление суда отменить, дело вернуть на новое судебное рассмотрение, ссылаясь, что судом конкретно не указаны нормы законодательства, которые были неправильно применены или безосновательно не применены органами досудебного следствия при расследовании дела. Также апеллянт указывает, что при направлении дела на дополнительное расследование по инициативе суда были нарушены требования ст. 276, 278 УПК Украины.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника и обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_3 поддержавших апелляцию прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции направил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование, так как пришел к выводу, что досудебное следствие является неполным и неправильным, вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины.

В частности, в обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что по данным судебного следствия усматривается совершение ОСОБА_2 инкриминируемого преступления по ч. 4 ст. 190 УК Украины по согласованию с ОСОБА_3 Органами досудебного следствия деяниям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не дана правильная квалификация (т.1 л.д.286).

Также суд указал, что отмеченные недостатки невозможно устранить в судебном заседании.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что, в нарушение требований ст.ст.275,276, 278 УПК Украины, суд первой инстанции по своей инициативе направил дело на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление суда необходимо отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона при его вынесении, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого учесть изложенное и постановить соответствующее судебное решение согласно требований законодательства.

Руководствуясь ст. 365, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

определила:

Апелляцию старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы удовлетворить.

Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 25.03.2011г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

Луняченко А.В. Балан В.Д. Гридина Н.В.

/подпись/ /подпись/ /подпись/

Копия верна

Судья апелляционного суда

Одесской области Луняченко А.В.