Постановление суда № 22010549, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р.Справа № 2а-4348/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника відповідача Сагайдак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. по справі№2а-4348/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Марбел-Рогань», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 0000180845 від 15.04.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. по справі№2а-4348/11/2070 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. по справі№2а-4348/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт № 905/45-011/31149708 від 04.04.11 р. документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за червень 2009 р. грудень 2010 р. по правовим відносинам з ПП «Табар», ТОВ «Компанія Істсервіс», яким було встановлено порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених норм в момент вчинення правочину, який не спрямований на настання реальних правових наслідків, що ним обумовлені, по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами; п. 7.4.1, п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», що призвело до заниження позивачем ПДВ на загальну суму 17200,7 грн., в тому числі за червень 2009 р. 1475,68 грн., за вересень 2009 р. 2898,0 грн., за жовтень 2009 р. 2646,0 грн., за січень 2010 р. 2187,0 грн., за червень 2010 р. 5427,94 грн., за липень 2010 р. 425,95 грн., за серпень 2010 р. 493,55 грн., за вересень 2010 р. 430,77 грн., за жовтень 2010 р. 419,85 грн., за листопад 2010 р. 654,29 грн., за грудень 2010 р. 141,67 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується, невірно застосовані норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «Табар»(продавець) та ТОВ «Марбел-Рогань» (покупець) було укладено договір № 08010301 від 04.01.08 р., згідно з яким продавець зобовязується постачати покупцю товар в асортименті (фольга дифракційна холодного тиснення), а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах договору. Також з матеріалів справи вбачається, що між сторонами договору було укладено додаткові угоди № 1 від 17.12.08 р. та № 2 від 17.06.09 р.

Також матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Марбел-Рогань»(покупець) та ТОВ «Компанія Істсервіс»було укладено договір № 11/1/2010 від 01.06.10 р., відповідно до якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти і оплатити товар (канцтовари в асортименті) по цінам, в кількості і в строки, що вказані в заявці покупця, узгодженої з продавцем, які є невідємною частиною цього договору.

Перевіряючими в ході проведення перевірки було встановлено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова листом № 912/7/23-035 від 26.11.10 р. (вх. № 18085/7 від 39.11.10 р.) наданий акт про результати невиїзної документальної перевірки № 5635/23-34668557 від 12.11.10 р. ПП «Табар»(код за ЄДРПОУ 34668557, засновник ОСОБА_2) з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.04.09 р. по 01.10.09 р., яким визнано, що правочини, вчинені ПП «Табар»з ТОВ «Марбел-Рогань у періодах з квітня 2009 р. по вересень 2009 р. та з січня 2010 р. по вересень 2010 р., визнано такими, що здійснені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю та, як наслідок, відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям в розумінні ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ». Окрім того, в акті зазначено, що відповідно до представлених ПП «Табар»документів основним постачальником є ПП «ТПФ «Відаркет», який знаходиться на обліку ДГП у Жовтневому районі м. Луганськ.

Фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська був складений акт № 672/23/35937575 від 30.04.10 р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП «ТПФ «Відаркет»(код ЄДРПОУ 35937575) з питань правомірності нарахування ПДВ за період з 01.04.09 р. по 31.07.09 р. та встановлена відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, в якому зазначено, що з метою проведення перевірки даного платника ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську здійснено вихід за юридичною адресою підприємства (АДРЕСА_1) і була встановлена відсутність платника податків та його посадових осіб за юридичною адресою, про що був складений акт про незнаходження платника податків за юридичною адресою № 191/23/35937575 від 09.04.10 р., матеріали направлено до ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську листом № 4917/23 від 12.04.10 р. для проведення оперативно розшукових заходів по встановленню місцезнаходження посадових осіб.

За даними податкової звітності основні засоби у ПП «ТПФ «Відаркет»відсутні. До декларацій з податку на прибуток 2 та 3 квартали 2009 р. додаток К 1 не доданий. Рядки 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»декларацій з податку на прибуток підприємства прокреслені. В обліковій справі ПП «ТПФ «Відаркет»відсутні будь які договори з оренди приміщень. Таким чином, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, податкової звітності не встановлено наявність у ПП «ТПФ «Відаркет»власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності. Аналізом податкової звітності ПП «ТПФ «Відаркет»а саме: декларацій та уточнюючих розрахунків з додатками № 5 (розділ «податковий кредит») до декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»наданих до ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську за період з 01.04.09 р. по 31.07.09 р. на виконання вимог Наказу ДПА України № 266 від 18.04.08р. «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів», встановлено, що податковий кредит підприємства ПП «ТПФ «Відаркет»у зазначені періоди сформовано за рахунок контрагентів по яким отримані акти про нікчемність від Ленінської МДПІ, а саме: ТОВ «Термінал-А»(код 36256203) на суму ПДВ 1053517,2 грн., ТОВ «Бровада- М»(код 36323447) на суму ПДВ 2540258,48 грн.

На підставі зазначеного перевіряючі дійшли до висновку, що якщо контрагенти-постачальники не поставили товар на адресу ПП «ТПФ «Відаркет», то відповідно ПП «ТПФ «Відаркет»не могло поставити цей товар на адресу ПП «Табар», хоча відповідно до наданих ПП «Табар»документів встановлено, що у подальшому придбані у ПП «ТПФ «Відаркет»було реалізовано на адресу ТОВ «Марбел-Рогань».

Також перевіряючими було встановлено, що до СДПІ по роботі з ВПП м. Харкова ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був надісланий акт № 603 /23-05/36988381 від 09.03.11 р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Компанія Істсервіс»(код ЄДРПОУ 36988381, засновник ОСОБА_3) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток, щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період березень-грудень 2010 р., в ході якої було встановлено, що з метою відпрацювання розбіжностей ДПІ у Дзержинському районі направлено лист директору підприємства № 3645/10/23-523 25.02.11 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова при відпрацюванні ТОВ «Компанія «Істсервіс»була встановлена відсутність підприємства за юридичною адресою, про що складено акт. За місцем реєстрації ТОВ «Компанія «Істсервіс»та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність суб'єкта господарювання за юридичним фактичним місцезнаходженням.

Відповідно дослідження, яке проводилося сектором технічного дослідування документів та почерку НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області по матеріалу № 4201/9/23-022 від 09.03.11 р., було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в рядку «платник податків»в договорі № 4386 від 13.05.10 р. про признання електронних документів та у 2-х посилених сертифікатах відкритого ключа від 13.05.10 р., виконані не директором (засновником) ТОВ «Компанія «Істсервіс»ОСОБА_3

З наведених підстав перевіряючі дійшли до висновку про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Між тим колегія суддів не може погодитися з такими висновками перевіряючих, оскільки згідно копій податкових накладних, платіжних доручень, ТТН від 03.06.10 р., 08.07.10 р., 19.07.10 р., 03.08.10 р., 15.09.10 р., 13.10.10 р., 16.11.10 р., витратних накладних № КИ0/0002613 від 08.07.10 р., № КИ0/002870 від 19.07.10 р., № КИ0/0003404 від 03.08.10 р., № КИ0/0004934 від 15.09.10 р., № КИ0/0006060 від 13.10.2010р., № КИ0/0007460 від 16.11.2010р., № КИ0/0009027 встановлено, що товар, придбаний позивачем у ТОВ «Компанія «Істсервіс», ним оплачений у повному обсязі, фактично отриманий, використаний у власній господарській діяльності, а податкові накладні, видані позивачу у звязку з придбанням товару, оформлено належним чином. Також до матеріалів справи долучено копії податкових накладних п/н 173 від 22.06.09 р., п/н 241 від 09.09.09 р., п/н 258 від 02.10.09 р., п/н 9 від 22.01.10 р., п/н 99 від 16.06.10 р.; копії накладних № 173 від 22.06.09 р., № 241 від 09.09.09 р., № 258 від 02.10.09 р., № 9 від 22.01.10 р., № 99 від 16.06.10 р.; копії платіжних доручень № 819 від 19.06.09 р., № 1497 від 07.09.09 р., № 1814 від 02.10.09 р., № 2728 від 29.12.09 р. № 2756 від 30.12.09 р., № 170 від 22.01.10 р., № 1445 від 14.06.10 р., № 828 від 07.09.09 р., № 1645 від 23.07.10 р., № 1429 від 10.06.10 р., № 72 від 12.08.10р., № 1646 від 23.07.10р., 414 від 01.10.10 р., що підтверджують отримання і оплати товару по договору, укладеному між позивачем та ПП «Табар».

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» право на формування податкового кредиту виникає на підставі належним чином оформлених податкових накладних по операціям, які використовуються у власній господарській діяльності, які виписані зареєстрованим платником ПДВ. Відповідачем не заперечувалося те, що і позивач, і його контрагенти зареєстровані платниками ПДВ, будь-яких вад в оформленні податкових накладних при перевірці не виявлено, а придбаний товар був використаний у власній господарській діяльності позивача.

Надані до матеріалів справи видаткові накладні підтверджують дату відвантаження товарів постачальниками і саме на ці дати були видані податкові накладні, що спростовує висновки акту перевірки.

Слід відмітити, що відмовляючи у праві позивача на формування податкового кредиту по операціям з переліченими вище постачальниками, відповідач не бере до уваги те, що жодна норма Закону України «Про ПДВ»не встановлює право включати в обрахування податкового кредиту по ПДВ суми ПДВ, визначені у належним чином оформлених податкових накладних, у залежність від того, чи відображені ці суми у продавця у податкових зобовязаннях, оскільки лише відсутність податкових накладних не дозволяє формувати податковий кредит і інші підстави законодавець не визначав. Також невиконання вимог податкового законодавства тягне за собою негативні наслідки виключно для особи, яка допустила неповне визначення податкового зобовязання, а не для сумлінного платника податків, оскільки Конституцією України закріплений персональний обовязок сплачувати податки та збори і не передбачає перекладання податкового тягаря на інших платників податків.

В акті перевірки відповідач фактично переклав на позивача обовязки контролюючого органу щодо інших платників податків контрагентів, тоді як контроль за повнотою та своєчасністю нарахування та сплати податків є виключною компетенцією органів ДПС.

Враховуючи те, що при перевірці позивачем були надані належним чином оформлені податкові накладні по операціям, що відноситься до власної господарської діяльності, у відповідача не було законних підстав для висновків про порушення вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

В ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Керуючись положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. №168/704), накладні про отримання товару є первинними документами, що опосередковують господарські правовідносини між суб'єктами права зі статусом суб'єктів господарювання (тобто між юридичними особами та фізичними особами-підприємцями).

Слід відмітити, що поняття «первинний документ»визначене в ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і є документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно ч. 2 ст. 3 вищезазначеного Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Також відповідач в доводах, що викладені ним в апеляційній скарзі, наполягав на нікчемності договорів, що були укладені між позивачем та його постачальниками, оскільки на думку апелянта укладені правочини суперечать моральним засадам суспільства, а розрахунки, що були проведені між позивачем та контрагентами були проведені без мети реального настання правових наслідків, з метою формування податкового кредиту, та як наслідок заниження обєкту оподаткування, несплати податків, а тому на думку контролюючого органу такі дії позивача призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з положеннями ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом, але разом з тим, відповідачем ні в доводах позовної заяви ні в апеляційній скарзі не конкретизовано, чим саме укладені між позивачем і його контрагентами правочини суперечать моральним засадам суспільства і порушують публічний порядок.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги вищенаведених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.11 р. по справі№2а-4348/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.11 р. по справі№2а-4348/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марбел-Рогань»до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.11.2011 року.