Постановление суда № 22010546, 25.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р.Справа № 2а-308/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.05.2011р. по справі№2а-308/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Електроспецтех», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо розповсюдження інформації стосовно ТОВ «Електроспецтех», викладеної в акті перевірки № 3058/23-03-05/34566972 від 23.11.10 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.11 р. по справі № 2а-308/11/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.11 р. по справі № 2а-308/11/2070 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем була приведена документальна невиїзна перевірка підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.07 р. по 30.09.10 р., про що був складений акт № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10 р.

Вказаний акт перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був направлений до ДПА в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі із супровідним листом вих. № 5858/7/23-03-12 від 03.12.10 р. за власною ініціативою без отримання від органів ДПС запитів.

Дані факти стали підставою для висновків суду першої інстанції про те, що відповідачем здійснювалося розповсюдження інформації, викладеної в акті перевірки № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10 р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на те, що одним з видів інформації, передбачених ст. 18 Закону України «Про інформацію»в редакції, чинній станом на 03.12.10 р., є адміністративна інформація (дані). В ст. 19-1 цього Закону визначено, що адміністративна інформація (дані) - це офіційні документовані дані, що дають кількісну характеристику явищ та процесів, що відбуваються в економічній, соціальній, культурній, інших сферах життя і збираються, використовуються, поширюються та зберігаються органами державної влади (за винятком органів державної статистики), органами місцевого самоврядування, юридичними особами відповідно до законодавства з метою виконання адміністративних обов'язків та завдань, що належать до їх компетенції. Система адміністративної інформації (даних), повноваження органів, які займаються діяльністю, пов'язаною із збиранням та використанням адміністративних даних, їх джерела та режим встановлюються відповідно до законодавства.

З аналізу вказаного нормативного визначення вбачається, що інформація, викладена в акті перевірки № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10 р., є адміністративною інформацією в розумінні Закону України «Про інформацію».

Враховуючи вимоги ст. 19-1 Закону України «Про інформацію», суд першої інстанції зазначив, що інформація поширюється органами державної влади (за винятком органів державної статистики), органами місцевого самоврядування, юридичними особами відповідно до законодавства.

В Законі України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції, чинній станом на 03.12.10 р., встановлено, що державним податковим інспекціям в районах, районах у містах повноваження щодо поширення (розповсюдження) інформації щодо діяльності юридичних осіб надано лише в частині передання відповідним правоохоронним органам матеріалів за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність, якщо їх розслідування не належить до компетенції податкової міліції.

У вказаному Законі, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, відсутні інші, крім вказаної вище, норми, які б надавали податковим інспекціям право розповсюджувати, поширювати інформацію щодо юридичних осіб, отриману під час проведення перевірок їх діяльності.

В жодних підзаконних нормативно-правових актах, які регламентуються діяльність органів податкової служби, також відсутні повноваження податкової інспекції щодо направлення копій актів перевірок суб'єктів господарювання до інших територіальних органів податкової служби без надходження відповідного запиту від них.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що основними принципами інформаційних відносин, відповідно ст. 5 Закону України «Про інформацію», є гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Електроспецтех»оскаржив до суду дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Електроспецтех»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.07 р. по 30.09.10 р., на підставі якої був складений акт перевірки № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10 р. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.11 р. позов в цій частині позовних вимог був задоволений. Вказана постанова була оскаржена ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.11 р. була залишена без змін постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.11 р. в частині вказаних вище позовних вимог.

Відповідно ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.11 р. встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був порушений порядок проведення документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складений акт № 3058/23-03-05/34689962 від 23.11.10 р., а тому зроблений висновок про те, що вчинені відповідачем дій з розповсюдження інформації стосовно ТОВ «Електроспецтех», викладеної в акті перевірки № 3058/23-03-05/34566972 від 23.11.10 р., суперечать вимогам діючого законодавства, з огляду на відсутність законодавчо визначених повноважень та розповсюдження інформації, отриманої з порушенням порядку отримання.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.11 р. по справі № 2а-308/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.05.2011р. по справі№2а-308/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від26.05.2011р. по справі№2а-308/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспецтех»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій