№ 2193996, 11.07.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 липня 2008 р.                                                                                     Справа № 2-а-4193/08

                                                                                                                 м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі судового засідання:   Пивовар Інні Михайлівні 

За участю представників сторін:

позивача      :   Богданов О.В., представник за довіреністю

відповідача :   Попова О.В., представник за довіреністю

розглянувши матеріали справи

за позовом: Споживчого товариства "Час"  

до:   Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції 

про: визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Споживче товариство “Час”звернулось до суду з позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо визначення заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1071 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000012301/0/418 від 09.02.2008 року.

Позов мотивовано наступним.

12 лютого 2008 року споживче товариство “Час”отримало податкове повідомлення - рішення № 0000012301/0/418 від 09.02.2008 року  Гайсинської МДПІ, відповідно до якого позивачу, визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1509 грн. (в тому числі 1071 грн. основного платежу та 438 грн. штрафних санкцій). Позивач не погоджується із вказаним повідомленням - рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. У період з 28.12.2007 року по 24.01.2008 року працівниками Гайсинської міжрайонної державної інспекції проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року СТ “Час”. За результатами перевірки, 29 січня 2008 року, відповідачем складено акт № 141/2301/31857842, що став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Відповідно до даного акта перевірки відповідач стверджує, що позивачем було вчинено порушення п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п. 11.2.1, п.11.2, п.п. 11.3.1, п.11.3 ст.11, ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”та занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1071 грн. 00 коп. (в т.ч. за 2006 рік - 745 грн. за 3 кв. 2007 року - 326 грн.). Позивач вважає, що такий висновок Гайсинської МДПІ не вірний, оскільки ці порушення позивач не вчиняв, а описані в акті порушення (п.3.1.1, п.3.1.2 акту перевірки) не знаходять документального підтвердження.

В порушення абзацу 10 п.3.1.1 розділу 3 наказу ДПА України від 27 квітня 2006 року № 225 “Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення”відповідачем не вказано чітко зміст господарських операцій, при проведенні яких суб’єктом господарювання допущені порушення в обчисленні податку, зміст порушення, первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському і податковому обліку та підтверджують наявність факту зазначеного порушення, а, відтак, позивачем з незрозумілих причин відображено в акті перевірки заниження податку на прибуток на суму 1071 грн. і такі дії є протиправними.

Згідно, п.п. 4.1. п.4, ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. У відповідності до п. 5.9. п.5, ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання), яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно), що і було дотримано позивачем. На думку позивача, ним не порушено вимоги п.п.11.2.1 п. 11.2 та п.п. 11.3.1, п.11.3, ст. 11, ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки всі операції, що впливають на момент визначення валового доходу чи валових витрат здійснено з дотриманням вказаних пунктів, а відповідачем в акті перевірки не відзначено, по яких саме операціях позивач порушив чинне податкове законодавство.

За таких підстав позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо визначення заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1071 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000012301/0/418 від 09.02.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а також у зв’язку з тим, що 04.04.2008 року позивачем отримано нове повідомлення –рішення № 000009/2301/01007 від 02.04.2008 року, відповідно до якого останньому визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1601 грн. (в тому числі 1071 основного платежу та 530 грн. штрафних санкцій), змінив предмет позову та просив суд визнати протиправним та скасувати повідомлення –рішення № 000009/2301/01007 від 02.04.2008 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, з наступних підстав. У період з 28.12.2007 року по 24.01.2008 року працівниками Гайсинської МДПІ проводилась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року споживчого товариства “Час”за наслідками якої, 29 січня 2008 року, відповідачем складено акт № 141/2301/31857842. Відповідно до висновку акта перевірки позивачем було вчинено порушення п.4.1 ст.4, п.5.9 пп.11.2.1 п.11.2, п.п.11.3.1 ст.11, ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 22.05.1997 року, а саме: перевіркою правильності визначення валових доходів встановлено заниження скоригованого валового доходу (пункт 3.1.1 Акту) за: 1 квартал 2006 р. - на суму   16764 грн., 1 півріччя 2006 р. - на суму  37614 грн., 3 квартали 2006 р.- на суму  61244 грн., 2006 р. - на суму   90485 грн., 1 квартал   2007 р. - на суму  40801 грн.,          1 півріччя 2007 р. - на суму  78918 грн., 3 квартали 2007 р.- на суму 117087 грн.. Перевіркою правильності визначення валових витрат в перевіряємому періоді встановлено заниження загальної суми валових витрат (пункт 3.1.2 Акту) за : 1 квартал  2006 р.- на суму   16764 грн., 1 півріччя 2006 р.- на суму  36632 грн., 3 квартали 2006 р.- на суму   59663 грн., 2006 р.- на суму   87506 грн., 1 квартал  2007 р. - на суму  37164 грн., 1 півріччя 2007 р.- на суму 79491 грн., 3 квартали 2007 р.- на суму 115785 грн.

Оскільки, перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань порушень не встановлено, тому відхилення у визначенні сум податкового зобов'язання по податку на прибуток визначається наступним чином:

1 квартал 2006 р. - 16764 грн. -16764 грн. -0 = 0,

1 півріччя 2006 р.- 37614 грн. - 36632 грн. - 0 = 982 х 25%=246 грн.,

3 квартали 2006 р.- 61244 грн. - 59663грн. - 0 = 1581 х 25%=395 грн., 2006 р.- 90485 грн. - 87506 грн. -0 =  2979 х 25%=745 грн.,

1 квартал  2007 р.- 40801 грн. - 37164 грн. -0 = 3637 х 25%=909 грн.,

1 півріччя 2007 р.- 78918 грн. - 79491- 0= -573 х 25% = -143 грн.,

3 квартали 2007 р.-117087 грн. - 115785-0 = 1302 х 25%=326 грн. 745 грн. + 326 грн. =1071 грн.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено, що на порушення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року, п.1.5, 1.6 р.1, р. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.04.2003 р. за №271/7592, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 1071.00 грн. грн. внаслідок порушень в визначенні валових в та валових доходів та витрат ( п.3.1.1,3.1.2 акта перевірки). За порушення податкового законодавства відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”позивачу було нараховано фінансову санкцію (штраф) у розмірі 530 грн.

За таких підстав, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва серії А00 № 416864, 11.09.2002 року споживче товариство “Час”зареєстроване як юридична особа.

Вказане товариство діє на підставі статуту, затвердженого загальними зборами членів споживчого товариства “Час”, зареєстрованого Теплицькою районною державною адміністрацією № 361 від 11.09.2002 року.

Згідно довідки № 24 від 17.04.2007 року, СТ “Час”внесено до ЄДРПОУ.

У відповідності до акту перевірки № 141/2301/31857842 від 29.01.2008 року про результати виїзної планової перевірки СТ “Час”з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року, встановлені порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п. 11.2.1, п.11.2, п.п. 11.3.1, п.11.3 ст.11, ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”та занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1071 грн. 00 коп., за 2006 рік на суму –745 грн., в тому числі півріччя 2006 р. на суму –246 грн., 3 квартали 2006 на суму 149 грн., за 4 кв. 2006 р. на суму 350 грн., за 3 кв. 2007 року на суму –326 грн., в тому числі на суму +909 грн., півріччя 2007 року на суму -1052.

На підставі вказаного акту перевірки, рішенням Гайсинської МДПІ № 0000012301/0/418 від 09.02.2008 року, за порушення п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п. 11.2.1, п.11.2, п.п. 11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”СТ “Час” визначено податкове зобов’язання на загальну суму 1509 грн., з яких основний платіж –1071 грн., штрафні санкції –438 грн.

Відповідно до наказу № 86 від 01.04.2008 року ДПА у Вінницькій області, скасовано податкове повідомлення –рішення Гайсинської МДПІ від 09.02.2008 року № 0000012301/0/418.

Податковим повідомленням-рішенням № 000009/2301/0/1007 від 02.04.2008 року, за порушення п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п. 11.2.1, п.11.2, п.п. 11.3.1, п.11.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”СТ “Час”визначено податкове зобов’язання на загальну суму 1601 грн., з яких основний платіж –1071 грн., штрафні санкції –530 грн.

Як встановлено судом, актом перевірки № 141/2301/31857842  від 29.01.2008 року виявлені порушення вчинені позивачем. Так, перевіркою правильності визначення валових доходів встановлено заниження скоригованого валового доходу (пункт 3.1.1 Акту) за:

1квартал 2006 р. - на суму   16764 грн., 1 півріччя 2006 р. - на суму  37614 грн., 3 квартали 2006 р.- на суму  61244 грн., 2006 р. - на суму   90485 грн., 1 квартал   2007 р. - на суму  40801 грн.,        1 півріччя 2007 р. - на суму  78918 грн., 3 квартали 2007 р.- на суму 117087 грн.

Перевіркою правильності визначення валових витрат в перевіряємому періоді встановлено і заниження загальної суми валових витрат (пункт 3.1.2 Акту) за : 1 квартал  2006 р.- на суму   16764 грн., 1 півріччя 2006 р.- на суму  36632 грн., 3 квартали 2006 р.- на суму   59663 грн., 2006 р.- на суму   87506 грн., 1 квартал  2007 р. - на суму  37164 грн., 1 півріччя 2007 р.- на суму 79491 грн., 3 квартали 2007 р.- на суму 115785 грн.

У відповідності до у відповідності до п.п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, об'єктом оподаткування  є  прибуток,  який  визначається шляхом  зменшення  суми  скоригованого  валового  доходу  звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:  суму валових  витрат  платника податку,  визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних   відрахувань,   нарахованих   згідно  із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону, валовий доход - загальна сума  доходу  платника  податку від  усіх  видів  діяльності,  отриманого  (нарахованого) протягом звітного  періоду  в  грошовій,  матеріальній  або  нематеріальній формах  як  на  території  України,  її  континентальному  шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

У відповідності до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 зазначеного Закону, датою  збільшення  валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання  коштів  з  банківських  рахунків  платника податку на оплату товарів (робіт,  послуг),  а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата  оприбуткування  платником  податку  товарів,  а для робіт (послуг)  -  дата  фактичного  отримання  платником  податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п. 11.3.1, п. 11.3. ст. 11 Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає   на   податковий  період,  протягом  якого  відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата   зарахування  коштів  від  покупця  (замовника)  на банківський рахунок платника  податку  в  оплату  товарів  (робіт, послуг), що підлягають продажу, у  разі  продажу  товарів  (робіт, послуг) за готівку  -  дата  її  оприбуткування  в  касі  платника податку, а  за  відсутності  такої  -  дата  інкасації  готівки  у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата  відвантаження товарів,  а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, позивачем у своїй діяльності допущені порушення закону, що відображені в акті перевірки.

На підставі виявлених порушень, відповідачем прийнято рішення  №000009/2301/0/1007 від 02.04.2008 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції.

Враховуючи те, що згідно п.п. 17.1.3  ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платинків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму  податкового  зобов'язання  платника  податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту  4.2  статті  4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі  десяти  відсотків  від  суми  недоплати  (заниження  суми податкового   зобов'язання)   за  кожний  з  податкових  періодів, установлених  для  такого  податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи  з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи  податковим  періодом,  на  який припадає отримання таким    платником    податків    податкового   повідомлення   від контролюючого  органу,  але  не  більше п'ятдесяти відсотків такої суми  та  не  менше  десяти  неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян  сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

Як видно з наданого відповідачем розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за допущені позивачем порушення законодавства до нього необхідно застосувати штрафні санкції в розмірі 535,5 грн. Проте, як видно з податкового повідомлення - рішення № 000009/2301/0/1007 від 02.04.2008 року до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 530 грн.

Таким чином, відповідачем розмір штрафних санкцій у оспорюваному рішенні визначено неправомірно.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він діяв у відповідності до п.п. 5.9 п. 5 ст. 5 зазначеного Закону, відповідно до якого платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих,  що підлягають амортизації, та цінних паперів),  сировини,  матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на  придбання  та  поліпшення  (перетворення,   зберігання)   яких включаються  до  складу  валових  витрат  згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Так, позивачем не надано суду доказів в обґрунтування даної позиції.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що порушення наведені в акті не конкретизовані та не підтверджені документально, проте відповідно до п. 3.2.1 акту перевірки від 29.01.2008 року, перевіркою не має змоги встановити конкретні причини відхилення та визначити конкретні документи, що необґрунтовано вплинули на розмір відповідних показників Декларацій з податку на прибуток на протязі 2006 року із 3 кв. 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення відповідача вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині  не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

У даному випадку, констатуючи помилкове нарахування розміру штрафної санкції рішення є протиправним. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що рішення від 02.04.2008 року №  000009/2301/0/1007 відповідачем є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачене ним державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 163, 167, 186, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 000009/2301/0/1007 від 02.04.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь споживчого товариства "Час" документально підтверджений розмір судових витрат - 3,40 грн.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

  Повний текст постанови оформлено:  16.07.08 

Суддя/підпис/                                                        Мельник-Томенко Жанна Миколаївна