№ 21761913, 26.01.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 р. № 2а/2570/308/2011

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1

простягнення фінансової санкції

ВСТАНОВИВ: До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 8400,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. У звязку з незявленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвала про призначення розгляду справи та повістки направлялися відповідачу за наявною у матеріалах справи адресою.

Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно свідоцтва про державну реєстрацію, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 25.02.2003 року.

Судом встановлено, що працівниками регіонального управління на підставі наказу від 11.10.2010 року № 216-О, направлення від 17.10.2010 року № 177 було проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 Перевірку проведено в присутності продавця магазину ОСОБА_2, якій перед проведенням перевірки було вручено наказ на проведення перевірки та направлення, про що свідчить її підпис на направленні.

За результатами перевірки складено акт № 166/32/НОМЕР_1 від 11.10.2010 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог ст.ст. 11, 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, вимог ч. 2 ст. 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”, вимог п. 20 “Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567. Зокрема, перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії. Так, було реалізовано одну пляшку вермута “Мартіні”BIANKO, TORINO 1 л 14,4 %, по ціні 120,00 грн., та одну пляшку вина “Фонтана би Папа”0,75 л 11 % по ціні 45,00 грн. На момент перевірки в наявності залишилось 5 пляшок вермута та 6 пляшок вина. Розрахунковий документ не видавався. Також перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання та без марок акцизного збору.

Згідно ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

На підставі складеного акту перевірки регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області були винесені рішення:

-від 27.10.2010 р. за №250622/26/32/185 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 26500,00 грн.;

-від 04.11.2010 р. за №250627/26/32/190 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 8400,00 грн.

Згідно п.13 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку

З матеріалів справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було оскаржено до суду вищезазначені рішення про застосування до нього фінансових санкцій. Постановами Чернігівського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 відмовлено та встановлено правомірність рішень регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області від 27.10.2010 р. за №250622/26/32/185 та від 04.11.2010 р. за №250627/26/32/190 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Приписами статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 стіатті 7 Закону України “Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” визначено, що забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до абз.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

Як встановлено в судовому засіданні, факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії в магазині ФОП ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в т.ч. актом перевірки, поясненням продавця магазину відповідача та рішеннями Чернігівського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищевказане, вимоги вказаних статей, а також встановлення факту продажу в магазині відповідача алкогольних напоїв без наявності ліцензії, суд дійшов висновку про порушення останнім вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.20 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України та про підставність застосування до нього фінансових санкцій.

Згідно ч.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав і, виходячи з матеріалів справи, суму штрафних санкцій в повному обсязі не сплатив.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 8400,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ (ДРФО) НОМЕР_1) суму фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 8400,00 грн. в доход Державного бюджету, на код бюджетної класифікації 21081100, код 22825965, р/р 31118106700002, банк ГУДКУ в Чернігівській області. МФО 853592, одержувач Державний бюджет м. Чернігова.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статтей186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)Ю.О.Скалозуб

З оригіналом згідно: