№ 21735510, 03.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/5350/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Ватренко Т.С.,

за участю сторін:

-представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю від 15.08.2011р.),

-представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю №14780/10-010 від 14.04.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ«Інтерім Сервіс»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інтерім Сервіс»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000452350/0 від 05.07.2011р. та зобовязати ДПІ у Малиновському районі м.Одеси включити до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суму у розмірі 86271,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.06.2011р. відповідач за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ«Інтерім Сервіс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, було складено акт №57/23/-310/24778112. На підставі вказаного акту 05.07.2011р. було виписане податкове повідомлення-рішення №0000452350/0, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 86 271,00грн. у звязку з порушенням ТОВ«Інтерім Сервіс»п.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що вказане повідомлення-рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки у акті перевірки не викладено змісту порушень податкового законодавства ТОВ«Інтерім Сервіс». Крім того, позивач вважає, що наявність розбіжностей між даними податкових декларацій позивача та даними податкових декларацій його контрагентів не свідчить про порушення ТОВ «Інтерім Сервіс»податкового законодавства та жодним чином не впливає на правомірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року, наявність серед контрагентів позивача постачальника, якому надано ризиковий кредит є тільки припущення відповідача та документально не підтверджено. Також, позивач зазначає, що ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було порушено при проведенні перевірки ст.78, ст. 200 Податкового кодексу України, а саме відсутні підстави для проведення такої перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначала, що відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Інтерім Сервіс». Представник відповідача наголошувала на тому, що податковий орган має право провести таку перевірку за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інтерім Сервіс»п.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України та, відповідно, завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 86 271,00 грн. Так, представник податкового органу зазначила, що станом на дату проведення перевірки згідно бази даних «Система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Інтерім Сервіс»рахуються розбіжності за період 2008 2011 роки по заниженню податкових зобовязань у сумі 925438,04грн. та по завищенню податкового кредиту у сумі 30131,96 грн. За таких обставин, представник відповідача зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, з 23.05.2011р. по 03.06.2011р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м.Одеси Бондаренко А.І., на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №897 від 19.05.2011р., направлення на перевірку №695 від 19.05.2011р.(а.с.25), відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтерім Сервіс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 86271,00грн., заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку.

За результатами перевірки ТОВ «Інтерім Сервіс»відповідачем було складено акт №57/23-310/24778112 від 10.06.2011р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ«Інтерім Сервіс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року»(а.с.29-37).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інтерім Сервіс»п.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 86271,00 грн.

При цьому, у зазначеному акті перевірки вказано, що частина залишку відємного значення, фактично сплачена ТОВ «Інтерім Сервіс»постачальникам та/або до Державного бюджету не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобовязання попередніх податкових періодів) складає 86 271,00 грн. Також, у акті перевірки зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по періодам 2008-2011 року між податковим зобовязанням та податковим кредитом платника податку за реалізованими/придбаними товарами/послугами та податковим кредитом/ податковим зобовязанням його контрагентів з даними податкових накладних перевищує загальну суму бюджетного відшкодування на 869289грн. (занижено податкових зобовязань на суму 925438,04грн. та завищено податкового кредиту на суму 30131,96 грн.). Також, перевіркою було встановлено, що станом на 03.06.2011р. серед постачальників виявлено платників, якими надано ризиковий кредит на суму 208706,97грн., в тому числі ТОВ «СХІДНАФТОТРЕЙД».

ТОВ «Інтерім Сервіс»23.06.2011р. було надано до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси заперечення на вказаний акт перевірки (а.с.42-43). За результатами розгляду заперечень позивача, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси залишено висновки надані в акті перевірки без змін.(а.с.44-47).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000452350/0 від 05.07.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2011 року (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 86 271,00 грн.(а.с.11).

Як свідчать матеріали справи зазначена перевірка ТОВ «Інтерім Сервіс»була проведена відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України №1238 від 27.12.2010р. затверджено перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку. Серед таких підстав, зокрема, визначено існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

При цьому, відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів, щодо направлення на адресу позивача відповідного письмового запиту чи проведення камеральної перевірки.

Однак, суд вважає помилковим посилання позивача на допущені порушення відповідачем проведення позапланової перевірки у звязку з посиланням на те, що перевірка проводиться відповідно до затвердженого плану перевірки. Так, у акті перевірки дійсно зазначено, що перевірка проводиться відповідно до затвердженого плану перевірки, але зазначений план перевірки (а.с.26-27) не є планом - графіком проведення перевірок, а є планом проведення перевірки саме ТОВ «Інтерім Сервіс»та визначає питання, що підлягають дослідженню у ході перевірки.

Наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р. затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Так, п.4 розділу 1 зазначеного Порядку встановлено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. При цьому, відповідно до п.5.2 розділу 2 Порядку визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Однак, всупереч зазначеним вимогам перевіряючим в акті перевірки не викладено конкретний факт і зміст порушення, господарські операції та контрагенти по взаємовідносинам з якими допущені порушення та посилання на первинні документи.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Інтерім Сервіс»на порушення п.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 86271,00 грн.

Відповідно до п.14.1.18 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування -відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу. Тобто, зазначений пункт лише дає визначення такого поняття як бюджетне відшкодування, а не регулює порядок бюджетного відшкодування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем були допущені порушення порядку проведення перевірки, які не дають змогу встановити чи мало місце завищення позивачем суми бюджетного відшкодування. Тому, податкове повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0000452350/0 від 05.07.2011р. про зменшення ТОВ «Інтерім Сервіс»суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року з податку на додану вартість у розмірі 86 271,00 грн. підлягає скасуванню.

Однак, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Інтерім Сервіс»в частині зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси включити до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суму у розмірі 86 271,00 грн. задоволенню не підлягають з огляду на те, що перевірка платника проведена з порушеннями, які не дають змогу встановити правомірність формування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Інтерім Сервіс»підлягає задоволенню частково. Так, повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0000452350/0 від 05.07.2011р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси включити до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суму у розмірі 86 271,00 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ТОВ «Інтерім Сервіс»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення №0000452350/0 від 05.07.2011р. та зобовязання ДПІ у Малиновському районі м.Одеси включити до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суму у розмірі 86271,00грн.задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси №0000452350/0 від 05.07.2011р.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 03 лютого 2012 року.

Суддя К.О. Танцюра