Решение № 21714926, 03.02.2012, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 2115/2-250/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю помічника прокурора Нижньосірогозького району Кутіщевої І.В., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 40600 гривень завданої незаконними діями матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Нижньосірогозького району Херсонської області Е.Т.Джепаров звернувся з позовною заявою до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 40600 гривень завданої їх незаконними діями матеріальної шкоди, мотивуючи свою вимогу тим, що за вироками Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року та 01.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у скоєнні передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 364 ч. 3 КК України злочинів. Засуджені ОСОБА_1 - займала посаду начальника Нижньосірогозької міжрайонної Державної податкової інспекції у Херсонській області, ОСОБА_2 - займала посаду завідуючої сектору прострочених податкових зобовязань Нижньосірогозької міжрайонної державної інспекції, обидві, діючи всупереч інтересам служби та на користь третіх осіб, у березні 2007 року вчинили службове підроблення - умисно 13 березня 2007 року підготували, завірили своїми підписами і видали керівнику СТОВ «Нива»Нижньосірогозького району ОСОБА_4 офіційний документ Нижньосірогозької міжрайонної Державної податкової інспекції у Херсонській області - повідомлення № 61 від 13 березня 2007 року про наявність заборгованості з податків і зборів з неправдивими відомостями, в якому безпідставно, не зазначили про наявність податкового боргу СТОВ «Нива»у розмірі 37492 гривні 80 копійок, а незаконно вказали про наявність заборгованості з фіксованого сільськогосподарського податку у СТОВ «Нива»лише в сумі 668 гривень 22 копійки станом на 01 березня 2007 року, що утворилася за період менший, ніж один календарний місяць. Надалі зазначена довідка Нижньосірогозької МДПІ № 61 від 13.03.2007 року з неправдивими відомостями була використана керівником СТОВ «Нива»ОСОБА_5, надана до Нижньосірогозької районної державної адміністрації з заявою про надання державної допомоги з метою незаконного отримання СТОВ «Нива»державних бюджетних коштів відповідно до п. 6 Постанови КМУ від 21 лютого 2007 року № 256 «Про порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва», оскільки підприємства, які мають заборгованість з податків і зборів терміном більше шести місяців не мають права на отримання державної допомоги. Повідомлення № 61 від 13 березня 2007 року з неправдивими відомостями дало можливість отримати СТОВ «Нива»протягом 2007 року 40600 гривень допомоги з державного бюджету, що завдало істотної шкоди державним інтересам. На підставі викладеного прокурор прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Міністерства аграрної політики України 40600 гривень, та понесені судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави в особі Міністерства аграрної політики України 40600 гривень та судові витрати, повязані з розглядом справи, зазначивши, що відповідачі по справі за вчинення протиправних дій засуджені, ОСОБА_1 за вироком Нижньосірогозького районного суду від 03 серпня 2010 року визнана винною у вчиненні передбачених ст. ст. 364 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України злочинів, ОСОБА_2 за вироком Нижньосірогозького районного суду від 01 березня 2011 року також визнана винною у вчиненні передбачених ст. ст. 364 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України злочинів. Вина відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 полягає у тому, що вони, займаючи відповідальні посади Нижньосірогозької міжрайонної податкової інспекції у Херсонській області, надали директору СТОВ «Нива»ОСОБА_4 повідомлення № 61 від 13 березня 2007 року, та повідомлення № 117 від 18 червня 2007 року з неправдивою інформацією про відсутність у СТОВ «Нива»Нижньосірогозького району на час звернення заборгованості з податків і зборів, безпідставно приховавши наявність у вказаного підприємства податкового боргу у розмірі 37492 гривень 80 копійок. Надані відповідачами неправдиві відомості про відсутність боргу дали СТОВ «Нива»право на отримання бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки виробництва продукції рослинництва. Прокурор зазначила, що в разі наявності в офіційних документах, поданих директором СТВ «Нива»ОСОБА_5 з заявою до райдержадміністрації про надання державної допомоги в повідомленні № 61 від 13 березня 2007 року, та повідомленні № 117 від 18 червня 2007 року про наявність заборгованості з податків і зборів Нижньосірогозької міжрайонної Державної податкової інспекції у Херсонській області інформації про дійсно існуючу заборгованість з податків і платежів позбавила б СТОВ «Нива»права на отримання бюджетних коштів. Таким чином саме надання працівниками податкової служби відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 офіційних довідок-повідомлень про відсутність заборгованості за податковими зобовязаннями надало право СТОВ «Нива»на безпідставне і незаконне отримання 40600 гривень бюджетних коштів, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

Представник Міністерства аграрної політики України за дорученням ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, оскільки через віддаленість не має можливості прибути, заявлені прокурором позовні вимоги підтримала (а.с. 54, 59-64).

Відповідач ОСОБА_1 позовних вимог прокурора не визнала, повідомивши, що дійсно з 01 липня 1996 року по 06 жовтня 2008 року займала посаду керівника ДПІ у Нижньосірогозькому районі, на цей час перебуває на пенсії, їй було відомо про існування податкового боргу СТОВ «Нива»з 2002 року у розмірі 35323 гривень 44 копійок, постановою Господарського суду Херсонської області від 30 травня 2006 року з СТОВ «Нива»Нижньосірогозького району стягнуто податкову заборгованість у розмірі 37492 гривень 80 копійок на користь місцевого бюджету. Пояснюючи причину надання СТОВ «Нива»повідомлення № 61 від 13 березня 2007 року з відомостями про відсутність податкового боргу послалася на рішення Господарського суду Херсонської області від 23 листопада 2006 року, яким СТОВ «Нива»було надано відстрочку до 01 серпня 2007 року виконання попередньої постанови господарського суду про стягнення податкового боргу. Саме ця обставина стала причиною виникнення повідомлення про відстрочку виконання рішення, так як вважала, що таким рішенням суду наявна податкова заборгованість СТОВ «Нива»тимчасово знімається. Тому вважала, що повідомлення № 61 від 13 березня 2007 року не містить неправдивої інформації. ОСОБА_1 також послалася на те, що за підписаним нею повідомленням № 61 від 13 березня 2007 року СТОВ «Нива»отримало державну допомогу у розмірі 26200 гривень. ОСОБА_1 також звернула увагу суду, що ніякого відношення до повідомлення № 117 від 18 червня 2007 року не мала, оскільки на той час перебувала у відпустці, зазначене повідомлення було підготовлене і підписане ОСОБА_2, та заступником начальника МДПІ ОСОБА_7. З вказаної причини вважає, що взагалі не повинна нести відповідальність за надання зазначеного повідомлення, за яким СТОВ «Нива»отримало з бюджету державну допомогу у розмірі 14400 гривень. Прохала відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також своєї вини у вчиненні передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України злочинів винною себе не визнала, пояснивши, що працювала в податковій службі, останній час займала посаду завідуючої сектору прострочених податкових зобовязань Нижньосірогозької міжрайонної державної інспекції, вся інформація про прострочені податкові платежі підприємств знаходиться на обліку вказаного сектору. ОСОБА_2 підтвердила, що СТОВ «Нива»Нижньосірогозького району мало заборгованість по фіксованому сільськогосподарському податку з 2002 року у розмірі 35390 гривень, за позовом прокурора Нижньосірогозького району господарський суд Херсонської області виніс рішення про стягнення з СТОВ «Нива»заборгованості з ФСП у розмірі 35390 гривень та нарахованої пені, але пізніше СТОВ «Нива»звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, заява була задоволена. Вважала, що це рішення суду на визначений строк тимчасово знімає з підприємства боргові зобовязання, тому підготувала, підписала, та видала СТОВ «Нива»повідомлення № 61 від 13 березня 2007 року, та повідомлення № 117 від 18 червня 2007 року, де було зазначено про відсутність довгострокових податкових боргів за підприємством. Перше повідомлення було підписане нею та керівником ДПІ ОСОБА_1, а ким крім неї підписане друге повідомлення про податкову заборгованість для СТОВ «Нива», вже не памятає. Вважала на той час, що довідки правильні, відображають дійсні обставини, тому прохала у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що дійсно займав посаду директора ТОВ «Нива»Нижньосірогозького району, підприємство мало податкову заборгованість, рішенням господарського суду Херсонської області її було стягнуто. Підготовкою документів для звернення з заявою про надання державної допомоги у 2007 році займалася головний бухгалтер, йому нічого не було відомо про обставини отримання повідомлень Нижньосірогозької ДПІ № 61 від 13 березня 2007 року, та № 117 від 18 червня 2007 року. ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно за заявою СТОВ «Нива»компетентною комісією Нижньосірогозької райдержадміністрації двічі позитивно вирішувалося питання про надання державної допомоги СТОВ «НИВА»у 2007 році, один раз отримана допомога складала 26200 гривен, вдруге отримали державну допомогу у розмірі 14400 гривень. Отримання зазначених державних коштів не допомогло, підприємство припинило існування, банкрутувало.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно у червні 2007 року як заступник керівника Нижньосірогозької міжрайонної податкової інспекції у Херсонській області, підписав підготовлене ОСОБА_2 повідомлення № 117 від 18 червня 2007 року про відсутність податкової заборгованості у платника податків СТОВ «Нива»Нижньосірогозького району, зробив це тому, що саме ОСОБА_2 на той час займала посаду завідувача сектору прострочених податкових зобовязань Нижньосірогозької міжрайонної податкової інспекції у Херсонській області, тому підстави сумніватися у достовірності підготовленого документу не було підстав.

Вислухавши прокурора, відповідачів, свідків, дослідивши докази, зібрані в матеріалах кримінальної справи № 1-23/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України злочинів, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлені прокурором вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що за вироком від 03 серпня 2010 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України злочинів та засуджено з застосуванням ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, та посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та контрольних функцій в системі установ державної влади строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 2 роки (а.с. 256-259 кримінальної справи № 1-23/11). Вирок Нижньосірогозького районного суду від 03 серпня 2011 року в частині засудження ОСОБА_2 ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 та прокурора району було скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду (а.с. 295-298 кримінальної справи).

За другим вироком Нижньосірогозького районного суду від 01 березня 2011 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні передбачених ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України злочинів та засуджено з застосуванням ст. 70 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, та посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в системі установ державної влади строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено судом від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 2 роки (а.с. 315-318 кримінальної справи № 1-23/11).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були звинуваченими у тому, що вони, займаючи відповідальні посади Нижньосірогозької міжрайонної Державної податкової інспекції у Херсонській області, 13 березня 2007 року затвердили своїми підписами підготовлене ОСОБА_2 повідомлення № 61 про наявність заборгованості з податків і зборів для СТОВ «Нива», де зазначили відсутність боргових зобовязань на 01.03.2007 року, хоча на час підготовки вказаного документу податковий борг за СТОВ «Нива»складав 37492 гривень 80 копійок (а.с. 58, 135 кримінальної справи № 1-23/11). Використовуючи повідомлення № 61 від 13 березня 2007 року, керівник СТОВ «Нива»домігся незаконного отримання 26200 гривень бюджетних коштів державної допомоги (а.с. 56 кримінальної справи № 1-23/11)

Крім цього ОСОБА_2 підготувала та затвердивши своїм підписом, надала на підпис заступнику керівника Нижньосірогозької міжрайонної податкової інспекції у Херсонській області ОСОБА_7 «Повідомлення про наявність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів)»від 18 червня 2007 року № 117, зі змісту якого слідує, що платник податків СТОВ «Нива»Нижньосірогозького району станом на 15 червня 2007 року не має заборгованості по платежах (а.с. 137 кримінальної справи № 1-23/11). Використовуючи повідомлення № 117 від 18 червня 2007 року, керівник СТОВ «Нива»вдруге незаконно отримав для потреб підприємства 14400 гривень бюджетних коштів державної допомоги (а.с. 60 кримінальної справи № 1-23/11).

Відповідно до затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2007 року № 256 «Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва»заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство, та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевим бюджетами, Пенсійним фондом України.

До заявки подаються засвідчені в установленому порядку копії документів:

- Довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- Звіт про фінансові результати за попередній рік;

- Довідку про розмір площі земель, які перебувають у власності чи постійному користуванні, чи оренді;

- Довідки відповідних органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність (наявність) заборгованості за податковими зобовязаннями та платежами до Пенсійного фонду України;

- Довідку про відсутність (наявність) заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб;

- Письмове зобовязання сільськогосподарського підприємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання;

Відсутність одного із зазначених документів позбавляє заявника права на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Завдана державі шкода на час слухання справи не відшкодована. Можливості стягнення завданих державі збитків з СТОВ «Нива»втрачена, оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 19 січня 2012 року по справі № 6/53-Б-09 юридичну особу банкрута СТОВ «Нива»- розташоване в с. Комсомольське Нижньосірогозького району Херсонської області, ідентифікаційний код 30874982 - ліквідовано (а.с.83).

Судом встановлено, що податковий борг СТОВ «Нива»з 2002 року на час підготовки повідомлень ДПІ № 61 та № 117 про відсутність заборгованості за податковими зобовязаннями у СТОВ «Нива»у 2007 році він з 2002 року фактично складав 37492 гривень 80 копійок, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були достатньо інформовані про існування простроченої більш як півроку заборгованості перед державним і місцевим бюджетами СТОВ «Нива»Нижньосірогозького району, їх твердження, що рішення господарського суду про відстрочку стягнення боргу вони розуміли, як тимчасову ліквідацію боргу, судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1, займаючи відповідальні посади в ДПІ, мали достатній освітній рівень та стаж роботи в органах податкової служби, щоб не розуміти очевидного. Суд переконаний, що в разі відображення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у повідомленнях ДПІ № 61 від 13 березня 2007 року, та 117 від 18 червня 2007 року дійсного критичного фінансового становища СТОВ «Нива», наявності простроченої більш як півроку заборгованості перед державним і місцевим бюджетами, зазначення ними суми наявного боргу та значних термінів податкового боргу це б стало для керівника СТОВ «Нива»ОСОБА_4 надійною непереборною перешкодою в отриманні зазначеним підприємством державної допомоги, і що саме вчинені ними протиправні дії сприяли незаконному отриманню у 2007 році СТОВ «Нива»40600 гривень бюджетних коштів, які не повернути до державного бюджету.. На час слухання справи загальний розмір шкоди, завданої державі в особі Міністерства аграрної політики неправомірним отриманням коштів державного бюджету СТОВ «Нива»за сприяння службових осіб Нижньосірогозької МДПІ відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно складає 40600 гривень, тому позовні вимоги прокурора в частині розміру позовних вимог є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до наданих доказів, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Визначаючи відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вимога прокурора що до солідарного відшкодування збитків відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відповідає нормам ст. 1166 ЦК України, розмір відшкодування повинен покладатися на відповідачів у частках відповідно до ступеня вини кожного, що передбачено нормами ст. 1190 ЦК України. З цих підстав суд визнає, що з загальної суми завданої державі шкоди у 40600 гривень шкода у розмірі 26200 гривень завдана спільними протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а шкода у розмірі 14400 гривень лише діями відповідача ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 не приймала участі у підготовці повідомлення №117 від 18 червня 2007 року про відсутність у СТОВ «Нива»заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів) від 18 червня 2007 року № 117, що не заперечила відповідач ОСОБА_2.

Оскільки позов прокурора підлягає задоволенню у повному обємі, відповідно до норм ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних долях.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1190 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: - АДРЕСА_1, на користь Міністерства аграрної політики України (розрахунковий рахунок 31117115700218 в УКД Нижньосірогозького району МФО 852010, призначення платежу інші надходження в бюджет, повернення коштів, ОКПО 24103791) 13100 (тринадцять тисяч сто) гривень ? частину завданої державі шкоди складанням та видачею неправдивого повідомлення № 61 від 13.03.2007 року, а також ? частину витрат на ІТЗ слухання справи у розмірі 60 гривень, і ? частину державного мита у розмірі 203 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міністерства аграрної політики України (розрахунковий рахунок 31117115700218 в УКД Нижньосірогозького району МФО 852010, призначення платежу інші надходження в бюджет, повернення коштів, ОКПО 24103791) 13100 (тринадцять тисяч сто) гривень ? частину завданої державі шкоди складанням та видачею повідомлення № 61 від 13.03.2007 року.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Міністерства аграрної політики України (розрахунковий рахунок 31117115700218 в УКД Нижньосірогозького району МФО 852010, призначення платежу інші надходження в бюджет, повернення коштів, ОКПО 24103791) 14400 (чотирнадцять тисяч чотириста) гривень завданої державі шкоди складанням та видачею неправдивого повідомлення № 117 від 18.06.2007 року, а також ? частину витрат на ІТЗ слухання справи у розмірі 60 гривень, і ? частину державного мита у розмірі 203 гривень на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя:В. М. Панкєєв