Постановление суда № 21707883, 29.02.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" лютого 2012 р. Справа № 5021/2960/2011

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 795 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "06" лютого 2012 р. по справі № 5021/2960/2011

за позовом Асоціації "Внєшторгсервіс-Україна", м. Попасна, Луганська область

до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 23016,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.12 р. (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»на користь Асоціації «Внєшторгсервіс-Україна»23016,12 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на відрядження за договором № ДП-08/11/15 від 20.11.2008 р., 1411,50 грн. судового збору.

До Харківського апеляційного господарського суду 27.02.2012 р. надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення.

Перевіркою матеріалів зазначеної скарги встановлено, що в платіжному дорученні № 2345 від 16.02.12 р. на суму 804,75 грн., доданій до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору, невірно зазначено реквізити рахунку, на який має бути сплачено судовий збір, а саме –назву, рахунок та код отримувача.

Реквізити, що є чинними на момент сплати заявником судового збору (тобто на 16.02.12 р.), встановлено листом Головного управління державного казначейства України у Харківській області від 27.01.12 № 06-37/162-973. Відповідно до вказаного листа, отримувачем коштів є УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, рахунок отримувача 31216206782003, код отримувача 37999654 - тоді як у наданому апелянтом платіжному дорученні вказано: отримувач – ВДК Дзержинського району, рахунок отримувача 31210206700003, код отримувача - 24134567.

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини унеможливлюють зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в порядку, передбаченому ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір", а тому надане заявником скарги платіжне доручення не може бути належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 арк., у тому числі платіжне доручення № 2345 від 16.02.12 р. на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.