№ 21582413, 30.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6246/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1(за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2»до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про визнання незаконною та скасування вимоги від 18.07.2011 року №350-31/956.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що плановою виїзною ревізією контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області протягом березня-червня 2011 року була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Одеська ТЕЦ-2»(далі - КП «ОТЕЦ-2»), за результатами якої 17.06.2011 року відповідачем був складений акт за №350-39/28. Не погодившись з висновками, викладеними у вказаному акті, КП «ОТЕЦ-2»надала до відповідача заперечення на цей акт від 20.06.2011 року №03/01-62, проте листом від 13.07.2011 року №15-05-34-14/6486 заперечення КП «ОТЕЦ-2»відповідачем були відхилені та 18.07.2011 року прийнята оскаржувана вимога за №350-31/956. КП «ОТЕЦ-2»вважає вказану вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки по-перше, рішенням Теплодарської міської ради передбачалася заміна орендодавця у договорі оренди, що в свою чергу було здійснено позивачем шляхом укладання додаткової угоди від 01.09.2009 р №5; по-друге, вказана додаткова угода не змінювала ані предмет договору оренди майна від 04.08.2005 р.№29/2005, ані інші суттєві умови договору оренди майна; по-третє, додаткова угода від 01.09.2009 р.№5 була погоджена уповноваженим представником власника комунального майна, яке є предметом договору оренди майна від 04.08.2005р. Разом з тим, позивач зазначає, що безпідставним є твердження відповідача про те, що укладення додаткової угоди позивачем замість угоди є невиконанням рішення Теплодарської міської ради, оскільки договір та угода (додаткова угода) є тотожними поняттями, а тому дво- та багатосторонні правочини є водночас як договорами, так і угодами (додатковими угодами). Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що згідно положень статуту КП «Одеська ТЕЦ-2», власником всього майна Підприємства є Теплодарська міська рада, у т.ч. коштів, отриманих від надання в оренду комунального майна, а отже, позивач вважає безпідставним твердження відповідача щодо недоотримання доходів місцевим бюджетом в сумі 35184,08 гривень за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати оскаржувану ним вимогу від 18.07.2011 року №350-31/956.

У судовому засіданні 26.01.2012 року судом в порядку ст.55 КАС України було здійснено заміну відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію в Одеській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в акті ревізії.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2» (надалі КП «Одеська ТЕЦ-2»), зареєстровано Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради 25.04.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної осіби серії А00 № 538053 (а.с.59). Як вбачається з вказаного свідоцтва, воно було замінено 10.01.2006 року на підставі ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 1.1.4.1 Плану контрольно - ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі контрольно - ревізійного управління в Одеській області на 1 квартал 2011 року (а.с.71-72), п.2.12 Плану ГоловКРУ України на 1 квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 14.03.2011 року №25, від 21.03.2011 року №27, виданих начальником КРВ в Біляївському районі, провідним контролером - ревізором КРВ в Біляївському районі Казанцевою К.Л. та начальником КРВ в Біляївському районі Бондаренко С.О. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Одеська ТЕЦ - 2»за 2008-2010 роки, в тому числі використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за 2008, 2009 роки.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений про початок проведення ревізії, а також встановлено, що в.о. директора КП «Одеська ТЕЦ-2»14.03.2011 року отримала один примірник програми ревізії та направлення на проведення ревізії.

Ревізія проводилась з 14.03.2011 року по 09.06.2011 року, при цьому з 22.03.2011 року по 12.04.2011 року та з 18.04.2011 року по 15.05.2011 року ревізію було зупинено для проведення зустрічних звірок, про що повідомлено позивача.

За результатами вказаної ревізії, контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області 17.06.2011 року за №350-39/28 складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Одеська ТЕЦ-2»за 2008-2010 роки, в тому числі використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за 2008, 2009 роки (а.с.7-29). У висновку вказаного акту зазначається, що загалом ревізією встановлено недоотримання доходів комунальним підприємством на загальну суму 648,34 грн., які відшкодовані у сумі 648,34 грн., та недоотримання коштів місцевим бюджетом у сумі 35184,08 грн.

Як встановлено судом, позивачем на зазначений акт ревізії були подані заперечення до контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області за № 03/01-62 від 20.06.2011 року (а.с.30-32), та 13.07.2011р. за № 15-05-34-14/6486 Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області на адресу позивача направлено висновок на вказані заперечення до акту ревізії (а.с.33-38).

На підставі вищевказаного акту ревізії, контрольно-ревізійним відділом в Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області складена вимога про усунення порушень законодавства, виявлених проведеною плановою ревізією №350-31/956 від 18.07.2011 року (а.с.39-40).

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваної вимоги про усунення порушень законодавства, виявлених проведеною плановою ревізією №350-31/956від 18.07.2011 року, суд виходить з наступного.

В пункті 6.2. акту ревізії зазначається, зокрема, що протягом всього ревізійного періоду КП «Одеська ТЕЦ- 2»укладено 7 договорів оренди на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, додаткова угода №5 від 01.09.2009 року на оренду окремо визначеного майна з TOB «Теплодаренерго»до договору №29/2005 від 04.08.2005 року, укладеного між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради та TOB «Теплодаренерго»на оренду частини майнового комплексу «Одеської ТЕЦ - 2». Договори укладались на підставі рішень міської ради про оренду окремо визначеного майна при наявності експертної оцінки майна.

Також, зазначено, що рішенням Теплодарської міської ради від 27.08.2009 року №842-У «Про заміну осіб в зобов'язаннях по договорам оренди майна, укладених з ТОВ «Теплодаренерго»та передачу функцій орендодавця КП «Одеська ТЕЦ-2»вирішено: - пункт 1: замінити осіб в зобов'язаннях по договору оренди майна №29/2005 від 04.08.2005 року, укладеного з TOB «Теплодаренерго», та передати функції орендодавця комунальному підприємству «Одеська ТЕЦ-2»; - пункт 2: КП «Одеська ТЕЦ-2»укласти угоду з TOB «Теплодаренерго»з 01.09.2009 року; - пункт 3: контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань планування бюджету та фінансів і постійну комісію з питань законності та правопорядку. На виконання рішення Теплодарської міської ради від 27.08.2009 року №842-У КП «Одеська ТЕЦ - 2»укладено додаткову угоду №5 від 01.09.2009 року з TOB «Теплодаренерго», згідно якої проводиться заміна осіб в зобовязаннях по Договору №29/2005 від 04.08.2005 року. Додатковою угодою №5 від 01.09.2009 року змінено орендодавця - Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради на КП «Одеська ТЕЦ - 2». Відповідно до укладеної додаткової угоди №5 орендна плата з 01.09.2009 року надходить на рахунки КП «Одеська ТЕЦ - 2». Інші умови Договору №29/2005 від 04.08.2005 року залишаються без змін. За період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року КП «Одеська ТЕЦ - 2»отримано орендної плати на підставі укладеної додаткової угоди №5 до договору від 04.08.2005 року у загальній сумі 35184,08 гривень.

Таким чином, як зазначається в акті ревізії, КП «Одеська ТЕЦ - 2»не виконала рішення Теплодарської міської ради (власника майна) від 27.08.2009 року №842-У в частині укладання угоди оренди майна з ТОВ «Теплодаренерго», що є порушенням ст. 144 Конституції України від 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 року № 280/97-ВР.

Разом з тим зазначено, що на підставі договору №29/2005 від 04.08.2005 року кошти за оренду майна надходили на рахунок Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради (місцевий бюджет); на підставі укладеної додаткової угоди №5 від 01.09.2009 року до договору №29/2005 від 04.08.2005 року кошти за оренду майна надходили на рахунок КП «Одеська ТЕЦ 2».

Не виконання рішення міської ради від 27.08.2009 року №842-У призвело до недоотримання доходів місцевим бюджетом в загальній 35184,08 гривень за період з 01.09.2009 року по 31.12.2010 року. Внаслідок допущеного порушення недоотримано місцевим бюджетом коштів у сумі 35184,08 гривень, чим завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму 35184,08 гривень.

Інших порушень в частині правильності отримання доходів ревізією не виявлено.

Як вбачається з оскаржуваної вимоги, яка винесена на підставі висновків вказаного акту ревізії, в ній зазначається, що з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»вимагається: 1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб. 2. В порушення ст. 144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»КП «Одеська ТЕЦ-2»не виконало рішення Теплодарської міської ради (власника майна) від 27.08.2009 року №842-У в частині укладання угоди оренди майна з TOB «Теплодаренерго», що призвело до недоотримання доходів місцевим бюджетом в загальній сумі 35184,08 гривень за період з 01.09.2009 року по 2.2010 року, у зв'язку з чим: - відобразити по бухгалтерському обліку наявну кредиторську заборгованість перед власником майна - Теплодарською міською радою в сумі 35184,08 гривень; - кошти в сумі 35184,08 гривень, отримані за оренду майна, перерахувати на рахунок власника майна - Теплодарської міської ради; - відповідно до рішення Теплодарської міської ради (власника майна) від 27.08.2009 року №842-У укласти угоду з TOB «Теплодаренерго»щодо надання майна в оренду.

Як вбачається з викладеного, підставою для вказаних висновків відповідача став той факт, що КП «Одеська ТЕЦ-2»не виконало рішення Теплодарської міської ради від 27 серпня 2009 року №842-У в частині укладання угоди оренди майна з ТОВ «Теплодаренерго», уклавши замість цього додаткову угоду №5 від 01 вересня 2009 року про заміну осіб в зобов'язаннях до договору від 04.08.2005 року №29/2005 оренди майна.

Проте, суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04 серпня 2005 року між Управлінням майна та інвестиції Теплодарської міської ради (Орендодавець) та TOB «Теплодаренерго»(Орендар) укладений договір оренди майна за №29/2005, предметом якого є те, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину майнового комплексу «ОТЕЦ-2»: основні засоби майна комунальної власності територіальної громади м. Теплодар згідно переліку, розташованого у місті Теплодар, промзона (а.с.42-45). На виконання цього договору було складено розрахунок орендної плати (а.с.46), складений перелік обладнання КП «Одеська ТЕЦ-2», переданого для оренди TOB «Теплодаренерго»(а.с.48-50), та орендодавцю передано майно згідно акту прийому-передачі майна (а.с.47).

Також, як встановлено судом, 27 серпня 2009 року Теплодарською міською радою Одеської області прийнято рішення за № 842-V «Про заміну осіб в зобов'язаннях по договорам оренди майна, укладених з TOB «Теплодаренерго»та передачу функцій орендодавця комунальному підприємству «Одеська ТЕЦ-2»(а.с.41). Згідно вказаного рішення Теплодарська міська рада вирішила: 1) замінити осіб в зобов'язаннях по договору оренди майна № 29/2005 від 04.08.2005 року, укладеного з TOB «Теплодаренерго»та передати функції орендодавця КП «Одеська ТЕЦ-2»; 2) КП «Одеська ТЕЦ-2»укласти угоду з TOB «Теплодаренерго»з 01.09.2009 року; 3) контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань планування бюджету та фінансів і постійну комісію з питань законності та правопорядку.

На виконання вказаного рішення Теплодарської міської ради від 27.08.2009 року № 842-V КП «Одеська ТЕЦ-2»(орендодавець) та TOB «Теплодаренерго»(орендар) укладено додаткову угоду №5 про заміну осіб у зобовязаннях та зміни до договору від 04.08.2005 року №29/2005 оренди майна (а.с.51). Пунктом 1 вказаного Договору передбачено, що сторони проводять заміну осіб у зобовязанні договорі оренди від 04.08.2005 року №29/2005 (включаючи додаткові угоди до договору), замінив Орендодавця - Управління майна та інвестиції Теплодарської міської ради, новим Орендодавцем міським комунальним підприємством «Одеська ТЕЦ-2». Згідно з п.2 Договору, після заміни особи, зазначеної в п.1 цієї додаткової угоди, всі умови договору оренди від 04.08.2005 року №29/2005 залишаються в силі для обох сторін. Пунктом 3 Договору виключено умови розділу 10 «Особливі умови», та замінено їх текстом наступного змісту: «орендна плата у повному обсязі (100%) підлягає перерахуванню Орендатором на зазначений Орендодавцем рахунок.

Разом з тим, до вказаної додаткової угоди сторонами було складено та підписано розрахунок орендної плати на час укладання цієї угоди (а.с.52).

Вказана додаткова угода погоджена начальником Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради в Одеській області Вороніною Г.П.

На виконання умов вказаної додаткової угоди, 01.09.2009 року начальником Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Вороніною Г.П. з одного боку та директором міського комунального підприємства «Одеська ТЕЦ-2», з іншого боку укладено акт приймання-передачі договорів оренди майна (договір оренди від 04.08.2005 року №29/2005 та додаткові угоди №1 та 2 до нього) відповідно до рішення Теплодарської міської ради від 27.08.2009 року № 842-V (а.с.54).

Згідно з приписами діючого законодавства, юридичні особи у цивільно - правових та інших відносинах діють на підставі установчих документів.

22.08.2002 року Головою Теплодарської міської ради затверджений та виконкомом Теплодарської міської ради за № 25041885ю0010081 зареєстрований статут міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2»(а.с. 55-58).

Згідно п. 1.1. вказаного Статуту підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Теплодар та знаходиться в управлінні Теплодарської міської ради. Згідно п. 1.4 власником Підприємства є Теплодарська міська рада. Відповідно до п.3.1.,3.2.,3.3. майно Підприємства є власністю територіальної громади м. Теплодар і закріплюється за ним на праві повного господарського ведення. Майно складається з основних фондів, оборотних коштів та інших матеріальних і нематеріальних активів, цінностей, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства. Підприємство наділяється існуючим майном Власника або придбаним за його кошти при створенні та у процесі подальшого існування Підприємства. Джерелом формування майна також можуть бути, зокрема, доходи від означених у статуті видів господарської діяльності. Майно, яке придбало чи отримало Підприємство за власний рахунок внаслідок господарської діяльності та внаслідок будь - яких інших дій, не заборонених чинним законодавством, є власністю територіальної громади м. Теплодар.

Як вбачається з викладеного, Теплодарська міська рада є власником всього майна КП «Одеська ТЕЦ-2», тобто, і коштів, отриманих від надання в оренду комунального майна.

Враховуючи положення статуту підприємства, а також зміст додаткової угоди № 5, суд вважає, що твердження відповідача щодо недоотримання доходів місцевим бюджетом в сумі 35184,08 гривень за період з 01.09.2009 р. по 31.12.2010 року є безпідставним та необґрунтованим, а отже, вимоги відповідача щодо відображення позивачем по бухгалтерському обліку наявної кредиторської заборгованості перед власником майна - Теплодарською міською радою в сумі 35184,08 гривень, а також, перерахування на рахунок власника майна - Теплодарської міської ради коштів в сумі 35184,08 гривень, отриманих за оренду майна, є протиправними.

Разом з тим, щодо невиконання позивачем рішення Теплодарської міської ради від 27.08.2009 року №842 - V в частині укладення угоди та зобовязання позивача укласти Угоду з TOB «Теплодаренерго», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно чинного законодавства, угоди це вольові і правомірні дії, які безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме: на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- чи багатосторонніми (договір).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

При цьому, термін «правочин»не виключає вживання термінів «угода»або «додаткова угода»у значенні домовленості між щонайменше двома сторонами. Договір та угода (додаткова угода) є тотожними поняттями, тому дво- та багатосторонні правочини є водночас як договорами, так і угодами, а термін «домовленість»слід розуміти як договір чи угоду, якщо така домовленість досягнута з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору.

В даному випадку пунктом 1 рішення Теплодарської міської ради від 27.08.2009 року №842-У визначається про заміну осіб в зобов'язаннях по договору оренди майна №29/2005 року від 04.08.2005 року, укладеного з TOB «Теплодаренерго», та передачу функції орендодавця КП «Одеська ТЕЦ-2».

За загальними правилами цивільного законодавства, зокрема, статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни осіб у зобов'язаннях вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди майна від 04.08.2005 року №29/2005 був укладений в простій письмовій формі, як, в свою чергу, і додаткова угода №5 від 01.09.2009 року укладена в простій письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначені у вказаній нормі вимоги є однаковими як для «договору», так і для «угоди», та для «додаткової угоди».

В даному випадку, виходячи з вищевикладених фактів та доказів, що їх підтверджують, судом вбачається, що додаткова угода відповідає загальним вимогам, встановленим Цивільним кодексом України та додержання яких необхідно для чинності правочину.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В даному випадку додаткова угода №5, як вже зазначалося вище відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також дана угода судом недійсною не визнавалась, а отже є чинною.

Крім того, з пояснень представника позивача вбачається, що з боку Теплодарської міської ради не було предявлено жодних зауважень до позивача щодо укладання ним додаткової угоди на виконання рішення Теплодарської міської ради.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд критично ставиться до посилання відповідача щодо невиконання КП «Одеська ТЕЦ-2»рішення Теплодарської міської ради від 27.08.2009 року №842 - V в частині укладення угоди, оскільки, по-перше, вказаним рішенням не передбачалося розірвання договору оренди від 04.08.2005 р. №29/2005. По-друге, в рішенні міської ради зазначалось про проведення заміни осіб в зобов'язаннях, що в свою чергу і було зроблено позивачем шляхом укладання додаткової угоди №5. По-третє, згідно акту приймання-передачі договорів оренди майна, Теплодарською міською радою позивачу передавався сам договір від 04.08.2005 р. №29/2005, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин. Вчетверте, при укладанні вказаної додаткової угоди виконані в повному обсязі вимоги статі 203 Цивільного кодексу України. Впяте, як вбачається зі змісту зазначеної додаткової угоди, вона не змінювала жодної суттєвої умови договору оренди №29/2005 від 04.08.2005 року, а тому жодних порушень будь - яких прав та інтересів Теплодарської міської ради вказаною додатковою угодою не здійснювалось.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його усні заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові зобовязання, що суперечить вимогам статті 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд вважає, що вимога контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про усунення порушень законодавства, виявлених проведеною плановою ревізією №350-31/956 від 18.07.2011 року підлягає скасуванню, як така, що винесена протиправно, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 158 163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про усунення порушень законодавства, виявлених проведеною плановою ревізією №350-31/956 від 18.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 30 січня 2012 року.

Суддя О.М. Соколенко

.