№ 21582153, 06.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8825/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесісправузаадміністративним позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

          До суду звернувся Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості (далі Центр зайнятості) до Дністровського економіко-правового коледжу (Далі –Коледж) про стягнення коштів у сумі 15589,32 гривень. В обґрунтування позовних вимог Центр зайнятості зазначив, що у зв’язку зі звільненням 27.09.2010 року із займаної посади викладача фізичної культури Білгород-Дністровського кооперативного технікуму, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з реорганізацією Білгород-Дністровського кооперативного технікуму у Білгород-Дністровский економіко-правовий коледж, ОСОБА_2 29.09.2010 року був зареєстрований у Центрі зайнятості, як особа, що шукає роботу, 06.10.2010 року отримав статус безробітного. Був знятий з обліку у Центрі зайнятості у зв’язку з поновленням на роботі за рішенням суду від 17.08.2011 року. За час перебування на обліку ОСОБА_2 отримав 15589,32 гривень матеріального забезпечення, які у відповідності до п.4 ст.35 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” мають бути відшкодовані Центру зайнятості Коледжем. Проте відповідач не відшкодував Центру зайнятості вищезазначені кошти, у зв’язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року, яка занесена до журналу судового засідання до участі у справі у якості третьої особи притягнуто ОСОБА_1 (а.с.60).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що позов є необґрунтованим, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28197368 від 16.08.2011 року за виконавчим листом №12-1266 від 10.08.2011 року Білгород-Дністровський економіко-правовий коледж сплатив на користь ОСОБА_1 18496,22 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому відсутні підстави для стягнення з нього повторно коштів, які були виплачені Центром зайнятості ОСОБА_2 При цьому представник відповідача зазначив, що при поновленні на роботі судом не враховано отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю та стягнуті кошти за час вимушеного прогулу без врахування отриманої допомоги.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, дослідивши надані докази, судом встановлено, що Білгород-Дністровський економіко-правовий коледж (який є правонаступником Білгород-Дністровського кооперативного технікуму) зареєстрований 15.04.1993 року виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, номер запису 15521450000001539 (26-28).

Наказом (розпорядженням) №703-к від 27.09.2010 року ОСОБА_2 з 27.09.2010 року був звільнений з роботи з Білгород-Дністровського кооперативного технікуму за п.1ст.40 КЗпП України (скорочення штату) (а.с.36).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.07.2011 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі в Білгород-Дністровському економіко-правовому коледжі на посаді викладача фізичної культури (а.с.6-9).

На виконання зазначеного рішення відповідачем був виданий наказ №119 від 17.08.2011 року відповідно до якого було ОСОБА_2 поновлено на посаді викладача фізичної культури з 27.09.2010 року.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, ДПА України від 13.02.2009 року №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 року №7-1 затверджений Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним. Відповідно до цього Порядку та п.5 ст.12 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” позивач розслідував страховий випадок та обґрунтованість виплати матеріального забезпечення ОСОБА_2 про що складений акт від 25.08.2011 року (а.с.8).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 29.09.2010 року звернувся до Центру зайнятості з заявою про сприяння у працевлаштуванні, 06.10.2010 року отримав статус безробітного, був зареєстрований у Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості як застрахована особа. Був знятий з обліку 17.08.2011 року у зв’язку з поновленням на роботі (а.с.37).

Під час перебування на обліку з 06.10.2010 року по 17.08.20111 року ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю у розмірі 15589,32грн, що підтверджується довідкою-розрахунком Центру зайнятості №2265/15/05 від 25.08.2011 року (а.с.5,39).

Відповідно до ч.4 ст.35 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості відповідно до наказу №232 від 25.08.2011 року прийняв рішення про відшкодування коштів роботодавцем у сумі 15589,32 гривень (а.с.38). 25.08.2011 року позивачем на адресу відповідача було спрямовано претензію №2236/13/06 про відшкодування 15589,38 гривень (а.с.13).

Проте відповідач не сплатив 15589,38 гривень, надіславши на адресу Центру зайнятості відповідь, в якій зазначив, що ним були виплачені кошти ОСОБА_2 у сумі 18496,22 гривен середнього заробітку за час вимушеного прогулу на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, що виключає підстави відшкодування коледжем додатково допомоги по безробіттю (а.с.14).

Судом не прийняті до уваги доводи представника відповідача, оскільки сплата ним ОСОБА_2 коштів за час вимушеного прогулу не виключає обов’язку Коледжу у відповідності до ч.4 ст.35 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” відшкодувати допомогу по безробіттю, а лише дає право в порядку регресу звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, виплачених йому Центром зайнятості у відповідності до норм Цивільного та Цивільно-процесуального кодексу України.

З урахуванням встановлених фактів, суд вважає, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу, третя особа ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу (код ЄДРПОУ 01788088) на користь Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості кошти у сумі 15589,32 гривень до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття: р/р 37178305900011, клд платежу 50040500, одержувач Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості, код 20988545, банк УДК в Одеській області, МФО 828011.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Суддя

06 лютого 2012 року.