№ 21496461, 07.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/391/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Плюс К» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 Прилуцька обєднана державна податкова інспекція Чернігівської області (далі Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Плюс К» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 3 055,10 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі ПК України). Однак всупереч вимог ПК України відповідач має заборгованість в сумі 3 055,10грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, однак конверт повернувся з відміткою пошти «за зазначеною адресою не існує», причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 26.08.2010 зареєстрований виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області та взятий на облік в Прилуцькій ОДПІ як платник податків з 27.08.2010, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копією довідки про взяття на облік платника податків від 04.01.2012 № 616/29-021.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 1б.1 ст. 16 ПК України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що податковий борг з податку на прибуток виник в звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобовязання визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях, а саме: № 0001091501 від 24.10.2011 на суму 1020,00 грн., № 0001101502 від 26.10.2011 на суму 1 020,00 грн. та № 0001311502 від 09.12.2011 на суму 1020,00 грн., а всього на 3060,00 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення направлялися відповідачу рекомендованим листом, однак останнім не отримані (довідки про неможливість вручення документа від 24.10.2011 та від 09.12.2011).

Таким чином, з урахуванням переплати загальна сума заборгованості відповідача з податку на прибуток станом на момент звернення до суду складає 3 055,10 грн.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення- рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 26.04.2011 № 78, яка останнім не отримана (довідка про неможливість вручення податкової вимоги від 26.04.2011).

Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право податкових органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків в установах банку, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт Плюс К» (код ЄДРПОУ 37284032) податковий борг з податку на прибуток в розмірі 3055 (три тисячі пятдесят пять) грн. 10 коп. та перерахувати до Державного бюджету м. Прилуки; р/р 31114009700006, код отримувача 37984681, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853592, з рахунків в установах банку:

№ 26008309831, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

№ 26006017029001, Ф. «Дн. РУ ПАТ КБ «Південкомбанк», м. Дн-ськ, МФО 305266.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 06.02.2012 не набрала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко