Постановление суда № 21304566, 10.06.2011, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа №1019/2-43/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

10 червня 2011 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви O.I.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Горбанівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай, визнання недійсним протоколу установчих зборів та інші вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів і просять постановити рішення про визнання недійсним Свідоцтва про право на майновий пай від 28.01.2000 року; визнати недійсним протокол №2 Установчих зборів СВК «Горбані» від 28.01.2000 року; витребувати у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протокол Загальних зборів СВК «Горбані» від 12.07.2000 року та додатки до нього; витребувати у державного реєстратора Переяслав-Хмельницької РДА реєстраційну справу юридичної особи (ід. код 00688568); визнати недійсним протокол №2 Загальних зборів СВК «Горбані» від 12.07.2000 року; витребувати у відповідачів оригінал протоколу №2 Установчих зборів СВК «Горбані» від 28.01.2000 року та Установчий договір СВК «Горбані» від 28.01.2000 року, а також стягнути судові витрати.

Судом встановлено, що позивачами у справі є Сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані», ОСОБА_1 та ОСОБА_2. З огляду на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.10 р. (суддя Колодко Л.В., справа №2-1123/10) суд не може погодитися з такою позицією, що СВК «Горбані» було залучено до справи у якості співвідповідача, оскільки за змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Жоден із позивачів такого клопотання не заявляв. Таке клопотання заявив прокурор Бірюк Г.І., який вступив у справу шляхом подачі повідомлення лише 12.11.10 р., а потім відмовився від участі у справі.

За нормою п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не зявляються, будучи повідомлені про час і місце розгляду справи особисто та через свого представника.

Представник СВК «Горбані» також допустив повторну неявку у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання, що призначене на 14:00 год. 10.06.11 р. жодна із сторін не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Лише від імені представника відповідача Горбанівської сільської ради було подано заяву про те, що розгляд справи проводити у його відсутності та вирішуючи справу по суті відмовити у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачі зайняли очікувальну позицію щодо своїх позовних вимог і зловживаючи своїм процесуальним правом, повторно без поважних причин, не прибули у судове засідання.

Їх участь у справі є обовязковою, неявка їхнього представника за довіреністю, відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивачі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ними судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє їх права на повторний судовий розгляд спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Горбанівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на майновий пай, визнання недійсним протоколу установчих зборів та інші вимоги, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)