№ 21290624, 08.02.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1971р.н., і.п.н. НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працює: директором ПП «Политонпром»(юридична адреса:49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд.52, кв.501, код 36095799), проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу № 65 від 21.12.2011р. при здійсненні перевірки головним державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Єкименко А.О.,було виявлено порушення директором ПП «Политонпром», ОСОБА_1, а саме: несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку з податку на прибуток за 2-3 кв. 2011року (№130 від 05.12.2011р.) з терміном сплати 19.11.2011р. у сумі 37825грн., сума податкової заборгованості склала 37825грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів)).

На виклик суду правопорушник у судове засідання не зявився.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, та міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: актом (копією) камерної перевірки від 21.12.2011року № 2925/15-1/36095799 (а.с.2-3), даними протоколу № 65 про адміністративне правопорушення серії АХ № 479098 від 21.12.2011року (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та куруючись ст. 33, ч.1ст.163-2, 278-289 КпАП України, ст. 124 Конституції України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Д.В. Мовчан