№ 21134510, 16.12.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 3-1225/11

Провадження № 3/552/11304/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Арктика», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Макіївської ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 163-1 КпАп України відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що директор ТОВ «Арктика»ОСОБА_2, будучи посадовою особою, на якого відповідно до наказу про призначення № 1-к від 04.05.2011р. покладено обовязок щодо контролю за веденням податкового обліку, в порушення пп. 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.198.2 п. 198.3 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., безпідставно відніс до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 4313839 грн. за серпень 2011 року, нараховану на вартість товарино-матеріальних цінностей у зв*язку з не підтвердженням факту придбання товарів при здійсненні нікчемного правочину відніс до складу податкового зобовязання суму податку на додану вартість розмірі 4229915 грн. За серпень 2011 року, нараховану на вартість товарів, реалізованих покупцями у звязку з не підтвердженням факту реалізації товарів, що призвело до завищення суми відємного значення з податку на додану вартість за серпень 2011 року на суму 83924 грн. Порушення тривале не усунено на момент перевірки, встановлено актом № 6473/23-3/31846233 від 11 листопада 2011 року.

14 грудня 2011 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду для розгляду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки суть викладеного правопорушення і його юридична кваліфікація не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Центрально-Міського районного суду від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 статті 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином, на момент складання акту перевірки ТОВ «Арктика»11 листопада 2011 року та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 09 грудня 2011 року, правопорушник вже був протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обстановку і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі. Наведені обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, у звязку з чим матеріал у відповідності до положень п.2 ст.278 КУпАП належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 163-1 ч.1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене часиною 1 статті 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути до Макіївської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: