№ 21077699, 24.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/8736/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року                                                                                                     м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:                                        Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання:                     Легенченко О.А.

за участю сторін:

від позивача, представник - не з’явився

від відповідача, представник - не з’явився

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до Комунального підприємства «Інформресурс»про стягнення заборгованості у розмірі 31675,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

          До суду з адміністративним позовом звернулася Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси до Комунального підприємства «Інформресурс»про стягнення заборгованості у розмірі 31675,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної фахівцями ДПІ у Київському районі м. Одеси документальної невиїзної (камеральної) перевірки, Комунального підприємства «Інформресурс»з питань перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 19.01.2010 року №9002585826 за грудень 2009 року, був складений акт перевірки №214/32933651 від 24 березня 2010 року, згідно висновків якого відповідачем при заповненні декларації були порушені приписи пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 –ВР, п. 5.11 ст. 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (у редакції наказу від 17.03.2008 року №159), а саме: заповнено рядок 22.1 податкової декларації «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ на суму 29935 грн. при відсутності боргу у КОР за попередні звітні періоди, замість рядку 22.2 «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, також встановлено, що станом на 01.12.2009 року у картці особового рахунку (КОР) податковий борг відсутній, тобто відсутній податковий борг за попередні періоди з податку на додану вартість. Керуючись приписами п.п.4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон) (що діяв на час проведення перевірки) позивачем були надіслані на адресу Комунального підприємства «Інформресурс»перша податкова вимога №1/107 від 08.04.2010 року на суму 29934,75 грн. та друга податкова вимога №2/208 від 15.07.2010 року на суму 29934,75 грн., які у зв’язку з неможливістю їх вручення були розміщенні на дошці оголошень ДПІ у Київському районі м. Одеси, що підтверджується відповідними актами, але у визначені законодавством строки вказана заборгованість відповідачем самостійно не була погашена, що стало підставою звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи за його відсутністю (а.с.55).

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлений належним чином та завчасно, з урахуванням приписів ст. 33 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство «Інформресурс»з 20.04.2004 року зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, в якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.5а) та довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.8-10), та як платник податків знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси, що підтверджується довідкою форми №4-ОПП (а.с.7).

Судом встановлено, що за результатами проведеної фахівцями ДПІ у Київському районі м. Одеси невиїзної документальної (камеральної) перевірки Комунального підприємства «Інформресурс», був складений акт перевірки №214/32933651 від 24 березня 2010 року, згідно висновків якого відповідачем при заповненні податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року були порушені приписи пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 –ВР, п. 5.11 ст. 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (у редакції наказу від 17.03.2008 року №159).

Судом встановлено, що в порядку, передбаченому п.6.2, пп. 6.3.2. п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяла на час виникнення заборгованості) позивачем були надіслані на адресу Комунального підприємства «Інформресурс»перша податкова вимога №1/107 від 08.04.2010 року на суму 29934,75 грн. та друга податкова вимога №2/208 від 15.07.2010 року на суму 29934,75 грн., які у зв’язку з неможливістю їх вручення були розміщенні на дошці оголошень ДПІ у Київському районі м. Одеси, що підтверджується відповідними актами (а.с.31-32).

Також, заборгованість відповідача перед ДПІ у Київському районі м. Одеси підтверджується даними облікової картки (а.с. 24-26).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 1 ст. 10 вказаного Закону України, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»встановлює, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п.п.4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон) (що діяв на час проведення перевірки), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Суд встановив, що за результатами проведеної фахівцями ДПІ у Київському районі м. Одеси документальної невиїзної (камеральної) перевірки Комунального підприємства «Інформресурс»з питань перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 19.01.2010 року №9002585826 за грудень 2009 року, був складений акт перевірки №214/32933651 від 24 березня 2010 року, згідно висновків якого відповідачем при заповненні декларації були порушені приписи пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97 –ВР, п. 5.11 ст. 5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (у редакції наказу від 17.03.2008 року №159).

Також, судом встановлено, що в порядку п.п.4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяв на час проведення перевірки), позивачем були надіслані на адресу Комунального підприємства «Інформресурс»перша податкова вимога №1/107 від 08.04.2010 року на суму 29934,75 грн., та друга податкова вимога №2/208 від 15.07.2010 року на суму 29934,75 грн., які у зв’язку з неможливістю їх вручення були розміщенні на дошці оголошень ДПІ у Київському районі м. Одеси, що підтверджується відповідними актами.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вимоги ДПІ у Київському районі м. Одеси ні в адміністративному порядку, ні в судовому порядку.

Відповідно до пп. 5.3.1.-5.3.2. п. 5.3. ст. 5 цього Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 вказаного Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що в порядку, передбаченому п.6.2, пп. 6.3.2. п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем були надіслані на адресу Комунального підприємства «Інформресурс» перша податкова вимога №1/107 від 08.04.2010 року на суму 29934,75 грн. та друга податкова вимога №2/208 від 15.07.2010 року на суму 29934,75 грн., які у зв’язку з неможливістю їх вручення були розміщенні на дошці оголошень ДПІ у Київському районі м. Одеси, що підтверджується відповідними актами (а.с.31-32).

Відповідно до пп. 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв’язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановлений на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Судом встановлено, що зазначені вимоги не були оскаржені відповідачем, що згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000 року означає, що вказана сума є узгодженою, а відповідно з п.5.4.1. п.5.4. ст.5 цього Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені терміни, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В зв’язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані представником позивача у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, які підтверджені доказами та відповідають чинному законодавству України, а отже сума заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 31675,54 грн., має бути стягнута з відповідача на користь Державного бюджету України в судовому порядку.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 2, 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та положень Податкового кодексу України, статей 1, 4, 5, 6, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статей 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування», статей 2, 10, 11 Закону України «Про державну податкові службу», керуючись ст. ст. 2,4, 69,71, 94,158,160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси до Комунального підприємства «Інформресурс» про стягнення заборгованості у розмірі 31675,54 грн., –задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Інформресурс»(65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27, код ЄДРПОУ 32933651) заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 31675,54 грн. (тридцять одну тисячу шістсот сімдесят п’ять гривень 54 копійки) та перерахувати на р/р 31116029700005, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, бюджетна класифікація 14010100, МФО 828011.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 24 січня 2012 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхтенко

.