№ 21077698, 25.01.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10942/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Легенченко О.А.

за участю сторін:

від прокуратури, представник Мацюк О.Ю., за наказом

від позивача, представник не зявився

від відповідача, представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Агропромінвест»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 8937,70 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Агропромінвест»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 8937,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі проведених фахівцями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси перевірок Приватного підприємства «Агропромінвест»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року (акт перевірки №60/23-1017/22453452 від 10.01.2008 року), за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року (акт перевірки №374/23-80/22453452 від 07.12.2010 року), з питань своєчасності сплати податку на додану вартість (акти перевірки №1479/23-6/22453452 від 23.03.2010 року, №421/23-6/22453408 від 03.02.2010 року, №2295/23-1/22453452 від 03.04.2009 року, №3994/23-1/22453452 від 15.07.2009 року, №2804/23-1/22453452 від 05.05.2009 року) ДПІ у Суворовському районі м. Одеси були прийняті по відношенню до відповідача податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу були визначені податкові зобовязання (по податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, податку з власників наземних транспортних засобів), а також застосовані штрафні (фінансові) санкції. У звязку з неповним погашенням відповідачем зазначених податкових зобовязань, заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про стягнення цих сум з відповідача у судовому порядку.

Представник прокуратури позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Згідно з п. 1 ст. 60 КАС України у випадках встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, в тому числі звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб, участь у розгляді судами справ.

Враховуючи, що існування заборгованості зі сплати зазначених податків тягне за собою ненадходження коштів до бюджету, суд прийшов до висновку, що прокуратура наділена правом звертатися з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про стягнення заборгованості.

Представник ДПІ у Суворовському районі м. Одеси у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.126). Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, враховуючи приписи ст. 33 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представника прокуратури, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Агропромінвест»12.06.1998 року зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, в якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.22) та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 37-42), як платник податків знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси.

Судом встановлено, що на підставі складених фахівцями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси актів перевірки №60/23-1017/22453452 від 10.01.2008 року, №374/23-80/22453452 від 07.12.2010 року, №1479/23-6/22453452 від 23.03.2010 року, №421/23-6/22453408 від 03.02.2010 року, №2295/23-1/22453452 від 03.04.2009 року, №3994/23-1/22453452 від 15.07.2009 року, №2804/23-1/22453452 від 05.05.2009 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси були прийняті по відношенню до відповідача податкові повідомлення-рішення №0006551502/0 від 26.10.2010 року, №0004731502/0 від 17.09.2009 року, №0001342301/0/2 від 26.05.2008 року, №0000682301/0 від 23.03.2010 року, №0000252301/0 від 03.02.2010 року, №0000262301/0 від 03.02.2010 року, №0000842301/0 від 03.04.2009 року, №0001852301/0 від 16.07.2009 року, №0001092301/0 від 05.05.2009року, №0003062301/0 від 17.12.2010 року, якими визначено відповідачу податкові зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств, з податку на додану вартість та з податку з власників наземних транспортних засобів, а також застосовані штрафні (фінансові) санкції.

З матеріалів справи вбачається, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення були належним чином отримані представниками Приватного підприємства «Агропромінвест», що підтверджується відповідними підписами на корінцях рішень, але у строки встановлені чинним законодавством вище зазначені податкові зобов'язання самостійно та у повному обсязі сплачені не були.

Судом встановлено, що в порядку, передбаченому п.6.2, пп. 6.3.2. п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(що діяла на час виникнення заборгованості) позивачем були вручені представникам Приватного підприємства «Агропромінвест»податкові вимоги №1/282 від 13.06.2008 року та №2/373 від 07.08.2008 року, що підтверджується відповідними підписами посадових осіб на корінцях вимог про їх отримання (а.с.13-14).

Також, наявність вказаної заборгованості підтверджується даними облікової картки (а.с. 27-36).

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 1 ст. 10 вказаного Закону України державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу»встановлює, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з пп. б) пп.4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) (що діяв на час проведення перевірки) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Суд встановив, що на підставі проведених фахівцями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси перевірок Приватного підприємства «Агропромінвест»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.06.2007 року (акт перевірки №60/23-1017/22453452 від 10.01.2008 року), за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року (акт перевірки №374/23-80/22453452 від 07.12.2010 року), з питань своєчасності сплати податку на додану вартість (акти перевірки №1479/23-6/22453452 від 23.03.2010 року, №421/23-6/22453408 від 03.02.2010 року, №2295/23-1/22453452 від 03.04.2009 року, №3994/23-1/22453452 від 15.07.2009 року, №2804/23-1/22453452 від 05.05.2009 року) ДПІ у Суворовському районі м. Одеси були прийняті по відношенню до відповідача податкові повідомлення-рішення №0006551502/0 від 26.10.2010 року, №0004731502/0 від 17.09.2009 року, №0001342301/0/2 від 26.05.2008 року, №0000682301/0 від 23.03.2010 року, №0000252301/0 від 03.02.2010 року, №0000262301/0 від 03.02.2010 року, №0000842301/0 від 03.04.2009 року, №0001852301/0 від 16.07.2009 року, №0001092301/0 від 05.05.2009року, №0003062301/0 від 17.12.2010 року, якими визначено відповідачу податкові зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств, з податку на додану вартість та з податку з власників наземних транспортних засобів, а також застосовані штрафні фінансові санкції.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Судом встановлено, що відповідач отримував вище зазначені податкові повідомлення-рішення, що підтверджується відповідними підписами на їх корінцях, а також, не оскаржував їх ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідно до пп. 5.3.1.-5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що в порядку, передбаченому п.6.2, пп. 6.3.2. п. 6.3. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем були вручені представникам Приватного підприємства «Агропромінвест»податкові вимоги №1/282 від 13.06.2008 року та №2/373 від 07.08.2008 року, що підтверджується відповідними підписами посадових осіб на корінцях вимог (а.с.13-14).

Відповідно до п. 17.3. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення рішення відповідачем не були оскаржені, що згідно з п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-111 від 21.12.2000 року означає, що вказані суми є узгодженими, а відповідно з п.5.4.1. п.5.4. ст.5 цього Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені терміни, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В звязку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані представником прокурора у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, які підтверджені доказами та відповідають законодавству України, а отже сума заборгованості по податку на прибуток у розмірі 2757, 82 грн., по податку на додану вартість у розмірі 6065, 46 грн. та по податку з власників наземних транспортних засобів у розмірі 114, 70 грн. має бути стягнута з відповідача на користь Державного бюджету України в судовому порядку.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 2, 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та положень Податкового кодексу України, статей 1, 4, 5, 6, 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статей 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування», статей 2, 10, 11 Закону України «Про державну податкові службу», керуючись ст. ст. 2,4, 69,71, 94,158,160, 162, 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Приватного підприємства «Агропромінвест»про стягнення податкової заборгованості у розмірі 8937,70 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропромінвест»(65042, м. Одеса, Балтська дорога, 36, кв. 29, код ЄДРПОУ 22453452) заборгованість по податку на прибуток підприємств у розмірі 2757грн. 82 коп. (дві тисячі сімсот пятдесят сім гривень 82 копійки) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на р/р 31110009700009 УДК у м. Одесі, ГУДКУ в Одеській області, код 23862106, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, по податку на додану вартість у розмірі 6065грн. 46 коп. (шість тисяч шістдесят пять гривень 46 копійок) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на р/р 31112029700009 УДК у м. Одесі, ГУДКУ в Одеській області, код 23862106, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, по податку з власників наземних транспортних засобів у сумі 114,42 грн. (сто чотирнадцять гривень 42 копійки) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на р/р 33213807700009 УДК у м. Одесі, ГУДКУ в Одеській області, код 23862106, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 25 січня 2012 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхтенко

.