№ 21077616, 23.12.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6956/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 рокуОдеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Ватренко Т.С.,

за участю сторін:

-представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю від 09.03.2011р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ЕЛМАР» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «ЕЛМАР»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання нечинним (протиправним) податкового повідомлення-рішення №0002012350 від 19.08.2011р.

В адміністративному позові позивач зазначає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ЕЛМАР», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА», їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2008 року, та результатами якої складено акт перевірки №5260/23-5/32751436 від 11.08.2011р. Перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п 7.4.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ТОВ«ЕЛМАР»завищено податковий кредит у сумі 237373,00 грн., у тому числі за вересень 2008 року на суму ПДВ 97639,00 грн. та за грудень 2008 року ПДВ 139734,00 грн. На підставі акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0002012350 від 19.08.2011р., яким визначено загальну суму податкового зобовязання у сумі 296716,00 грн. ТОВ «ЕЛМАР»вважає, що співробітниками податкової інспекції податкове повідомлення рішення та акт перевірки складений шляхом наведення невірних даних, що свідчить про протиправний характер таких дій.

Так, позивач зазначає, що підставою для висновків відповідача щодо неправомірного формування податкового кредиту у сумі 237373,00 грн. за вересень та грудень 2008 року став факт не надання позивачем товарно-транспортних накладних по перевезенню обладнання. Однак, позивач зазначає, що транспортні послуги не надавалися та за умовами договорів взагалі не були передбачені. Крім того, позивач зазначає, що в акті перевірки є посилання відповідача, що ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА», здійснювала фіктивну підприємницьку діяльність, внаслідок чого 23.07.2009р. було анульовано його свідоцтво ПДВ з 19.09.2007р., але, на момент надання послуг ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА»було платником ПДВ, про що свідчило свідоцтво платника ПДВ. Крім того, зазначив, що ТОВ«КОМПАНІЯ «УНА»звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до судовому засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення, у яких зазначено, що проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ЕЛМАР», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА», їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2008 року. Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п 7.4.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ТОВ«ЕЛМАР»завищено податковий кредит у сумі 237373,00 грн., такий висновок податковий орган зробив у звязку з тим, що до перевірки не надано товарно-транспортних накладних, які є обовязковими документами, що підтверджують списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Крім того, свідоцтво платника ПДВ ТОВ«КОМПАНІЯ «УНА»було анульовано з моменту його видачі 19.09.2007р., з причин що субєкт господарювання має ознаки фіктивності.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ЕЛМАР»зареєстроване 05.12.2003р. виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію №261003.(а.с.17) та є платником податку на додану вартість з 19.12.2003р., що підтверджується копією Свідоцтва №23201307 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.18).

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси Татаренко О.П., згідно із п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ«ЕЛМАР»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ«КОМПАНІЯ «УНА», їх реальності та повноти відображення в обліку за період 2008року, за результатами якої складено акт перевірки №5260/23-5/32751436 від 11.08.2011р.(а.с.6-15).

Перевіркою встановлено, що у порушення п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п 7.4.5 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР ТОВ «ЕЛМАР» завищено податковий кредит у сумі 237373,00 грн. у тому числі за вересень 2008 року на суму 97639,00 грн. та за грудень 2008 року на суму ПДВ 139734,00 грн.

Зазначені висновки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ґрунтуються на тому, що, до перевірки не надані товарно-транспортні накладні по перевезенню обладнання які є обовязковими документами, що підтверджують списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку. Також, в акті перевірки зазначено, що згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 23.07.2009р. №193 було анульовано свідоцтво платника ПДВ у звязку з тим, що субєкт господарювання має ознаки фіктивності. ДПІ у Приморському районі м. Одеси отримано інформацію від ВВБ при ДПА в Одеській області УВБ ДПА України (лист від 13.05.2011р. №654/7/27-0009) про те, що ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА»зареєстровано на підставну особу ОСОБА_3, згідно його пояснень від 14.10.2008р. Таким чином, перевіряючим зазначено, що надані до перевірки ТОВ «ЕЛМАР»податкові накладні ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА», договори, накладні, рахунки, акти приймання передачі підписано іншою особою ніж ОСОБА_3

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси було винесено податкове повідомлення - рішення №0002012350 від 19.08.2011р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму за основним платежем 237 373,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 59 343 грн.

При цьому, як було встановлено перевіркою, в 2008 році між ТОВ «ЕЛМАР»та ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА» були укладені наступні договори:

-Договір №1901/1 від 19.01.2008р., за даним договором підрядник - ТОВ«КОМПАНІЯ«УНА»зобовязується виконати роботи згідно зі специфікацією та технічним завданням, а замовник - ТОВ «ЕЛМАР»прийняти та оплатити роботи на умовах договору. Найменування робіт настройки та тестування модулів системи моніторингу гідрографічних обєктів. Блоки та модулі для настройки та тестування надається Замовником. Необхідні прибори та допоміжні прилади для тестування Підрядник забезпечує за свій рахунок.(а.с.19-23)

-Договір №1004/1 від 10.04.2008р., за даним договором підрядник - ТОВ«КОМПАНІЯ«УНА»зобовязується виконати роботи згідно з специфікацією та технічним завданням, а замовник - ТОВ «ЕЛМАР»прийняти та оплатити роботи на умовах договору. Найменування робіт монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання моніторингу стану гідрографічних обєктів. Блоки та модулі для монтажу блоків надається Замовником. Роботи по кріпленню та монтажу блоків системи виконуються з матеріалів Підрядника (а.с.24-28)

-Договір №0110/3 від 01.10.2008р., за даним договором підрядник - ТОВ«КОМПАНІЯ«УНА»зобовязується виконати роботи згідно з специфікацією та технічним завданням, а замовник - ТОВ «ЕЛМАР»прийняти та оплатити роботи на умовах договору. Найменування робіт настройки та тестування модулів системи моніторингу електроживлення та обладнання гідрографічних обєктів. Блоки та модулі для настройки та тестування надаються Замовником. Необхідні прибори та допоміжні прилади для тестування Підрядник забезпечує за свій рахунок (а.с.29-33)

-Договір №1010/7 від 10.10.2008р., за даним договором підрядник - ТОВ«КОМПАНІЯ«УНА»зобовязується виконати роботи згідно з специфікацією та технічним завданням, а замовник - ТОВ «ЕЛМАР»прийняти та сплатити роботи на умовах договору. Найменування робіт монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання моніторингу стану гідрографічних обєктів. Блоки та модулі для монтажу системи надаються Замовником. Роботи по кріпленню та монтажу системи виконуються з матеріалів Підрядника (а.с.24-28)

Перевіркою встановлено, що на виконання зазначених договорів та відповідно до актів виконаних робіт, рахунків, та накладних ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА»виписано (оформлено) ТОВ «ЕЛМАР» податкові накладні: №70701 від 01.07.2008р., №70402 від 04.07.2008р., №70703 від 07.07.2008р., №91601 від 16.09.2008р., №91901 від 19.09.2008р., №100101 від 01.10.2008р., №100201 від 02.10.2008р., №100301 від 03.10.2008р., №100601 від 06.10.2008р., №100701 від 07.10.2008р., №102302 від 23.10.2008р., №102404 від 24.10.2008р., №110501 від 05.11.2008р., №70401 від 04.07.2008р., №70702 від 07.07.2008р., №102101 від 21.10.2008р., №102102 від 21.10.2008р. (а.с.89-105).

Також, перевіркою встановлено, що між ТОВ «ЕЛМАР»та ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА»проведено розрахунки по зазначеним правовідносинам через розрахунковий рахунок і заборгованість відсутня.

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ«ЕЛМАР»до складу податкового кредиту у сумі 97639грн. - у вересні 2008 року та 139734грн. у грудні 2008 року.

Крім того, у підтвердження виконання договорів та використання даних робіт та послуг у господарської діяльності позивач надав до суду договори №42/07 від 20.04.2007р. та №131/08 від 22.09.2008р. щодо виготовлення, постачання і встановлення обладнання систем моніторингу та проблискові апарати на берегові та плавучі ЗНО, які були укладені з ДП «Держгідрографія»та для виконання обовязків за якими ТОВ «ЕЛМАР»залучало в якості субпідрядника ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА», акти прийому передачі, накладні.

Так, згідно з п. 1.3 ст.1 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який був дійсний на момент виникнення зазначених правовідносин), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість»визначено, що податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підпунктом 7.2.4 статті 7 даного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.п.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно пункту 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 року N165 (був чинний на час зазначених правовідносин та втратив чинність з 10.01.2011р.), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладну видано особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, на момент надання послуг та виписки податкових накладних ТОВ «Компанія «УНА»було зареєстроване платником ПДВ, про що свідчило відповідне свідоцтво.

Відповідно до п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість»реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Відповідно до п.п. 5.5.1.п.5.5 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від № 79 від 01.03.2000р., дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Згідно з п. 8 цього Положення при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом уважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання.

Судом встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.10.2011р. по справі №2а-4129/11/1470 за позовом ТОВ «Компанія «УНА» до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, оформлене актом №193 від 23.07.2009р. про анулювання реєстрації платника ПДВ.(а.с.131)

Посилання відповідача у акті перевірки на фіктивність ТОВ «Компанія «УНА»у звязку з тим, що зареєстровано на підставну особу ОСОБА_3, згідно його пояснень від 14.10.2008р. та припущення щодо того, що надані до перевірки ТОВ «ЕЛМАР»податкові накладні ТОВ«КОМПАНІЯ «УНА», договори, накладні, рахунки, акти приймання передачі підписано іншою особою ніж ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі №2-а-5738/09/1470, залишено без змін постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2010р., якою було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва до ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА», ОСОБА_3 про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ«КОМПАНІЯ «УНА». Позовні вимоги ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва були обґрунтовані тим, що громадянин ОСОБА_3, який згідно реєстраційних документів є керівником ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА»ніякого відношення до фінансово господарської діяльності підприємства не має, а саме компанія використовувалась іншими особами, які займалися фіктивним підприємництвом. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що доводи податкового органу про складення установчих документів ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА»на підставну особу ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, відповідно до п. 6. ч.1 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, всупереч вазаним положенням в акті перевірки ТОВ «ЕЛМАР» зазначено, що надані до перевірки ТОВ «ЕЛМАР»податкові накладні ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА», договори, накладні, рахунки, акти прийманні передачі підписано особою, іншою ніж ОСОБА_3, при цьому будь якого посилання документи, у яких встановлені ці факти відсутні.

Крім того, відповідачем зроблено висновок про завищення податкового кредиту за перевірений період у звязку з ненаданням до перевірки товарно-транспортних накладних по перевезенню обладнання у взаємовідносинах ТОВ «ЕЛМАР»та ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА».

Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Статтею 1 Правил визначено поняття товарно-транспортної документації як комплекту юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

При цьому, як свідчать матеріали справи, предметом договорів ТОВ «ЕЛМАР»та ТОВ «КОМПАНІЯ «УНА», за якими сформовано позивачем податковий кредит, є монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання моніторингу стану географічних обєктів, у тому числі роботи по кріпленню та монтажу блоків системи, а тому безпідставним є посилання відповідача на порушення ТОВ «ЕЛМАР»порядку формування податкового кредиту у звязку ненаданням позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим висновок відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 237373грн. за вересень, грудень 2008 року.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заперечуючи проти позову, відповідач не довів суду правомірність прийнятого ДПІ у Приморському районі м.Одеси оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення №0002012350 від 19.08.2011р., а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вважає, що належним способом захисту у цій справі є скасування оскарженого податкового повідомлення рішення, що є необхідним для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача. За таких обставин, податкове повідомлення -рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0002012350 від 19.08.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158-163,167 КАС України, суд, - ПО С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛМАР»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання нечинним (протиправним) податкового повідомлення-рішення №0002012350 від 19.08.2011р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0002012350 від 19.08.2011р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 23 грудня 2011 року

Суддя К.О. Танцюра