№ 20807728, 29.11.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

29.11.2011

                                                                                                              Дело № 3-2609/2011 г.

                                         П О С Т А Н О В А

                               И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 г.                                                             м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює: підприємство “Запоріжелектротранс”, головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні),-

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств зв’язку, транспорту та інших галузей СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ОСОБА_2 було складено протокол №506705 про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ЗКПМЕ “Запоріжелектротранс” ОСОБА_1, про те, що при перевірці підприємства “Запоріжелектротранс” встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлене актом перевірки №50/08-06/03328379 від 07.11.2011, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року, що є порушенням:

-          п. 1, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ від 02.12.2010 №2755-4 (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, надала письмові заперечення та докази в обгрунтування своїх заперечень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд, встановив наступне.

В період з 31.10.2011 по 07.11.2011 СДПІ по роботі з ВПП проводила документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства “Запоріжелектротранс” з питання правильності визначення об’єкта оподаткування з податку на прибуток, результатом якої був ОСОБА_3 № 50/08-06/03328379 від 07.11.2011, який був підписаний головним бухгалтером з запереченнями. На підставі зазначеного ОСОБА_3 в цей же день був складений протокол №506705 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який також був підписаний з запереченнями.

ОСОБА_3 перевірки обгрунтовуються податковим органом тим, що, на думку податкового орагну, дослівне тлумачення зазначеної норми ПКУ (п. 1, п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ ) свідчить, що до складу другого квартал 2011 року включається виключно від’ємне значення об’єкту оподаткування, отримане за результатми здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від’ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу2011 року з 2010 року.

Суд не погджується з думкою податкового орагу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від’ємне значення об’єкта оподаткування, отримане господарюючим суб’єктом за результатам господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від’ємного значення, яке увійшло в склад першого кварталу 2011 року з 2010 року. Подібне трактування зазначеного положення ПКУ є помилковим.

Дослівне тлумачення положень пункта 3 підрозділа 4 розділа ХХ Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що при наявності від’ємного значення об’єкта опoдаткуання в 1 кварталі 2011 року сума такого від’ємного значення підлягає включенню в склад витрат 2 кварталу 2011 року. Обмеження витрат, які повинні бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та оргaни місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією України та законами України.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в частині порушень щодо завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток в податковій декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року, в діях посадової особи –головного бухгалтера ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1) ч. 1 ст. 247, ст.ст. 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Є.В. Стратій