№ 20565776, 20.12.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-2733/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: Концерн ”Стальпромбуд”, керівник, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, б. 45, кв. 25,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

                                        ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області 13.12.2011 року проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Концерну ”Стальпромбуд”, розташованого: м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, б. 3.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми грошового зобов’язання з податку на прибуток до бюджету по строку 19.11.2011 р. Фактично погашення недоїмки відбулося 05.12.2011 р. у сумі 67839,00 грн.

Керівником Концерну „Стальпромбуд” ОСОБА_2 було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з’явився, та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що просить розглянути справу за його відсутності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, яке вбачається з його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом № 173 про адміністративне правопорушення серії ХМ № 056612 від 19.12.2011 р., копією акта камеральної перевірки № 321/1501/32098749 від 13.12.2011 р.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характеризуючі матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, ОСОБА_2 визнав вину у повному обсязі, як вбачається з його письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя:ОСОБА_1