Постановление суда № 204189, 26.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

26.10.06 р. Справа № 41/339а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.223

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.,

розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства „Марупольтепломережа”, м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої Міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 10.10.06р. №0007862342/0 та акту перевірки від 29.09.06р. №1667/23-2-33760279 у частині донарахування податку на додану вартість

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Марупольтепломережа”, звернулось до суду з позовною заявою до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Відділення державного казначейства в м. Маріуполі про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 10.10.06р. №0007862342/0 та акту перевірки від 29.09.06р. №1667/23-2-33760279 у частині донарахування податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наведена позовна заява є адміністративним позовом щодо публічно-правового спору, на які поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно до п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 р.), до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У порушення вказаної правової норми, до позовної заяви не додані копії позову та всіх документів, що приєднуються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

Також, у позовних матеріалах відсутній документ про сплату судового збору. До позову додано лише платіжне доручення №3756 від 11.10.06р. про перерахування 3,40 грн., яке не може вважатися доказом сплати судового збору, оскільки на ньому у графі „призначення платежу” вказано: „Держмито”.

Відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, вона підписана та подана начальником юридичного відділу Т.Н. Богинською.

Згідно із ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У порушення вимоги частини 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не подано документ, що підтверджує повноваження представника. Подана копія довіреності не може вважатися належним доказом повноважень представника, оскільки вищевказана правова норма не передбачає подання копії документу, що підтверджує повноваження представника.

Окрім того, у порушення вимог частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до ч. 1 ст. 108 цього ж Кодексу тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч.ч. 3, 4, 5 ст. 106, ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165, 186, 254, п. 6 розд. VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства „Марупольтепломережа” до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя та Відділення державного казначейства в м. Маріуполі про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 10.10.06р. №0007862342/0 та акту перевірки від 29.09.06р. №1667/23-2-33760279 у частині донарахування податку на додану вартість - залишити без руху.

Встановити ККП „Марупольтепломережа” строк до 03.11.2006 року на усунення недоліків шляхом подання документів, передбачених статтею 106 КАСУ.

Якщо буде здійснено усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гончаров С.А.