Решение № 20339396, 29.09.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-1094/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.09.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                                  головуючого –Дворніченко В.І.

                                                  при секретарі – Турок Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк, м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1 Юрієвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 27.02.2006 року між сторонами укладено кредитний договір про надання відповідачу кредиту у розмірі 9044 ОСОБА_2 на строк до 22.02.2011 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у строки та в порядку, встановлені договором, а саме щомісяця в період сплати. Відповідальність за порушення зобов»язань визначена у вигляді сплати подвійного розміру відсотків, нарахований на суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконав зобов»язання. Сума заборгованості за кредитом, відсотками та пеня складає 19152,16 ОСОБА_2, що еквівалентно станом на 04.08.2011 року 218143,10 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 не з’явився на судовий розгляд справи, вважається таким, що належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомлено, заяв не надходило. Розгляд за попередньої згоди представника позивача проведено на підставі наявних доказів у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та вимоги позову підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 27.02.2006 року між сторонами укладено кредитний договір про надання відповідачу кредиту у розмірі 9044 ОСОБА_2 на строк до 22.02.2011 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у строки та в порядку, встановлені договором, а саме щомісяця в період сплати. Відповідальність за порушення зобов»язань визначена у вигляді сплати подвійного розміру відсотків, нарахований на суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Як встановлено судом із поданих доказів позичальником порушено умови договору в частині погашення кредиту та сплати відсотків у встановлений термін.

Суд констатує, що правовідносини, які відповідають встановленим фактам, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено із поданих доказів, станом на 04.08.2011 року грошове зобов’язання позичальника становить 19152,16 ОСОБА_2, що еквівалентно станом на 04.08.2011 року 218143,10 грн, в тому числі заборгованість за кредитом, відсотками та пеня.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 Юлієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 р./рах № 29092829003111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором від 27.02.2006 року №МКНОАR01371513 в розмірі 218143,10 грн (двісті вісімнадцять тисяч сто сорок три гривні 10 коп).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50 р/р 64993919400001 судові витрати в розмірі 1820 гривень (однієї тисячі вісімсот двадцять грн.).

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.

ГоловуючийОСОБА_4