№ 20189591, 07.12.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/3-1682/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївської ОДПІ Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2011 року при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість СТОВ «Маяк», що знаходиться за адресою: с. Коробочкино Чугуївського району Харківської області, вул. Шкільна буд. 1, встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку з ПДВ по терміну сплати –30.10.2011 року, фактично сплачене - 18.11.2011 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 707 (серії КР № 005331) від 21.11.2011 року (а.с. 1), актом перевірки № 894/1522/30762687 від 21.11.2011р. (а.с. 2, 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що помилка виникла при проплаті через ПЗ «клієнт-банк», оскільки податок на додану вартість був сплачений передчасно у сумі 715,79 грн., а при наданні декларації з ПДВ 18.10.2011 року за вересень 2011р. виникла недоплата на суму 24,21 грн., яка і була сплачена.

Вислухавши ОСОБА_1, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 1632 КУпАП –неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе в порядку ст. 22 КУпАП, оскільки воно не спричинило тяжких наслідків, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 1632 ч. 1, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 2036/3-1682/11 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП –закрити.

          Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя –