№ 20100776, 21.12.2011, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 3-2777/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховської міжрайонної прокуратури Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Боровського району Харківської обл., громадянина України, освіта повна вища, одруженого, секретаря Каховської міської ради Херсонської обл., жителя АДРЕСА_1, за ст. 185-6 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2011р. встановлено, що секретар Каховської міської ради ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме секретарем Каховської міської ради Херсонської обл., залишив без розгляду подання Каховського міжрайонного прокурора від 28.10.2011р., отримане міськрадою 07.11.2011р., про що повідомив прокурора листом від 01.12.2011р. № 18-13/72.

Своїми діями порушив вимоги ст. 185-6 ч.2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, не згоден.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у якості доказів надано: подання прокурора від 28.10.2011р. про усунення порушень вимог законодавства України, яке отримано міськрадою 07.11.2011р. і у якому зазначено вимогу, зокрема, про невідкладний розгляд подання та не пізніше, як у місячний строк, вжиття відповідних заходів до усунення порушень закону та повідомлення прокурора про результати розгляду подання; лист за підписом секретаря Каховської міської ради ОСОБА_1 про повернення подання прокурора від 28.10.2011р. без розгляду; листо міського голови Карасевича О.П. про право ОСОБА_1 станом на 01.12.2011р. підписувати документи, що стосуються діяльності міської ради; Розподіл обовязків між міським головою та, зокрема, секретарем ради, затверджений міським головою 04.05.2011р.; рішення від 16.11.2010р. №3/1 про обрання ОСОБА_3 секретарем міської ради; письмові пояснення ОСОБА_3; посвідчення на імя ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно станом на 01.12.2011р. у звязку з відрядженням голови міськради і згідно розподілу обовязків він, як секретар ради, мав право підпису листа Каховській міжрайонній прокуратурі № 18-13/72 від 01.12.2011р., відповідно до якого подання прокурора від 28.10.2011р. про усунення порушень вимог законодавства України про приватизацію повернуто без розгляду. Зазначене подання залишено без розгляду, оскільки аналогічні, визначені у поданні від 28.10.2011р. вимоги були вказані і у протестах прокурора від 25.10.2011р. на розпорядження міського голови від 26.09.2011р. щодо затвердження вартості обєкта приватизації та рішення сесії міськради від 29.09.2011р. про реорганізацію КП «Готель»Таврія», які були відхилені розпорядженням від 02.11.2011р. міського голови та рішенням сесії міськради від 24.11.2011р. Також в провадженні суду перебуває справа з приводу затвердження міським головою вартості обєкта приватизації та стосовно реорганізації КП. Прокурор мав право внести або протест, або подання, а одночасне з одного і того ж приводу видання і протесту і подання не передбачено. Крім того зазначає, що відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру»такої посади, як виконуючий обовязки прокурора не існує, тому подання за підписом виконуючого обовязки прокурора Зюзя О.В. вважає складеним неповноважною особою.

В.о. Каховського міжрайонного прокурора Зюзь О.В., який приймав участь у розгляді справи, пояснив, що 28.10.2011р. на адресу міського голови було внесено подання, отримане радою 07.11.2011р., яке мало бути розглянуто невідкладно і протягом місяця вжито заходів до усунення порушень, а про результати його розгляду надана прокурору відповідь. Однак 01.12.2011р. до прокуратури надійшов лист про повернення подання без розгляду, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 185-6 КУпАП і тягне адміністративну відповідальність. Зазначив, що до повноважень міськради не входить вирішення питання про пріоритетність розгляду протесту або подання. На рішення міськради від 29.09.2011р. та розпорядження міського голови від 26.09.2011р. дійсно в порядку ст. 20, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»було внесено 25.10.2011р. протест, а відповідно до ст. 20, ст. 23 зазначеного Закону 28.10.2011р. внесено подання з вимогами усунення порушень закону, причин цих порушень і умов, що їм сприяють.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції має право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень, а відповідно до п. 5 ч. 2 вказаної статті вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли.

На рішення міськради прокурором внесено протест відповідно до п.2 ч.2 ст. 20, ст. 21 ЗУ «Про прокуратуру», а на імя міського голови 28.10.2011р. подання про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли відповідно до п.5 ч.2 ст. 20, ст. 23 зазначеного Закону.

Не може бути прийнято до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що прокурор не має повноважень на внесення і протесту і подання, оскільки орган місцевого самоврядування не наділений повноваженнями визначати обсяг прав та дій прокурора.

Вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки (ч.1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру»).

Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.3 ст. «Закону України «Про прокуратуру»).

Отже, ОСОБА_1 були порушені зазначені вимоги Закону.

Залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст. 185-6 КУпАП.

На підставі наведеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника вважаю можливим застосувати мінімальний штраф, передбачений частиною 2 ст 185-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 23, 27, 185-6 ч.2, 268, 283, 284, 288, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185-6 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Кошти підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 31118106700011, код платежу 21081100, код ОКПУ 24103779, МФО 852010, банк одержувач: УДК у Херсонській обл., м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги (протесту) до Апеляційного суду Херсонської обл. через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:Л. В. Валігурська