Постановление суда № 20057746, 21.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"21" грудня 2011 р. Справа № 5019/1327/11 Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу                     Головного управління юстиції у Рівненській

області, яке представляє інтереси Кабінету

          Міністрів України

на постанову                                         Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року

у справі                                                  № 5019/1327/11

господарського суду                              Рівненської області

за позовом                                                  Заступника прокурора міста Рівне в інтересах

держави, уповноваженим органом якої           

виступає Кабінет Міністрів України, в особі

Відкритого акціонерного товариства

Національної акціонерної компанії

"Украгролізинг" в особі Рівненської філії

Національної акціонерної компанії

"Украгролізинг"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            "Полісся –Агро"

про                                                            стягнення 108 183,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року Головне управління юстиції у Рівненській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 5019/1327/11, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Згідно частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на те, що Головне управління юстиції у Рівненській області, відповідно до покладених на нього обов"язків, представляло інтереси Кабінету Міністрів України у господарському суді Рівненської області і Рівненському апеляційному господарському суді. Під час розгляду даної справи апеляційною інстанцією представник Кабінету Міністрів України не брав участі, а копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду КМУ отримав 12.10.2011 року, який, в свою чергу, надіслав її Головному управлінню юстиції у Рівненській області, яке отримало її 20.10.2011 року.

Як зазначалось вище, оскаржувана постанова апеляційної інстанції винесена 05.10.2011 року.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Строк касаційного оскарження вищевказаної постанови до 25.10.2011 року, включно, що вказує на можливість своєчасного подання скаржником касаційної скарги. Крім того, у судовому засіданні був присутнім представник позивача –Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", який був обізнаний про прийняте апеляційною інстанцією рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Головного управління юстиції у Рівненській області про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 5019/1327/11 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Рівненській області, яке представляє інтереси Кабінету Міністрів України на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року у справі № 5019/1327/11 повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

О.А. Подоляк