Постановление суда № 20019106, 20.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р. Справа № 5024/2313/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про визнання права власності

за участю

прокурор - Декалюк Д.Е., ст. помічник пр-ра міста, посв. №238 від 15.12.2011р.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, гол. спеціаліст, дов. за вих.№9-7-9/21 від 06.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_3, нотар. посв. довір. від 06.09.2011р.

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Херсона звернувся з позовом в інтересах Херсонської міської ради, в якому просить суд визнати за позивачем право власності на самочинно збудовану відповідачем (фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Херсон) п'ятиповерхову будівлю розміром 15,4 х 24 м на земельній ділянці площею 0,0328 га по АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки площею 0,0553 га по АДРЕСА_1 із земель постійного користування СП "Центральний ринок", на якій знаходився об'єкт нерухомості (шашлична та магазин), що належав відповідачу на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Умовами договору оренди земельної ділянки встановлено заборону її самовільної забудови та використання всупереч цільового призначення.

В порушення встановленої у договорі домовленості щодо використання земельної ділянки, відповідач самовільно, без дозволу уповноваженого органу, здійснив реконструкцію шашличної, наслідком чого було створення п'ятиповерхової будівлі торгово-офісних приміщень розміром 15,4 м х 24 м.

На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2011р. по справі №5024/1254/2011 договір оренди земельної ділянки під шашличною та магазином розірвано.

З посиланням на приписи ч.5 ст.376 ЦК України прокурор просить суд визнати право власності на самовільно збудований об'єкт нерухомості за Херсонською міською радою.

Прокурор звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі з метою роз'яснення питання, чи є новостворений об'єкт завершеним будівництвом та чи відповідає це будівництво встановленим будівельним нормам.

Позивач підтримав заявлене клопотання, зазначивши при цьому, що проведення експертизи необхідно для з'ясування питання, без якого неможливо об'єктивно та правильно вирішити спір.

Відповідач вирішення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи виносить на розсуд суду.

Зважаючи на те, що предметом спору є визнання права власності на самочинно збудований новостворений об'єкт нерухомості, з'ясування питання щодо того, чи є цей об'єкт завершеним будівництвом та чи відповідає це будівництво вимогам будівельних норм та правил, є необхідним для правильного вирішення спору, натомість потребує спеціальних знань.

Відтак, суд задовольняє заявлене клопотання та призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає приватному підприємству "Приватно-консалтингова фірма "Експерт", 73000, м.Херсон, вул.9 Січня, 8.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. З метою роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити приватному підприємству "Приватно-консалтингова фірма "Експерт", 73000, м.Херсон, вул.9 Січня, 8.

3. Попередити експерта (експертів) про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.

4. Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Херсонську міську раду.

5. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи є новостворена п'ятиповерхова будівля площею основи 15,4 м х 24 м за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці площею 0,0328 га об'єктом завершеного будівництва та чи відповідає це будівництво проекту (за наявності виготовлення) і вимогам будівельних норм та правил (БНІП);

- чи створює зазначене будівництво загрозу життю і здоров'ю громадян;

- технічна характеристика новоствореного об'єкта (основна та допоміжні площі з вказівкою розміру).

6. Суд зобов'язує сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для експертного дослідження.

7. До одержання експертного висновку провадження у справі зупиняється.

8. Копію ухвали надіслати сторонам, оригінал - експертній установі ПП "Приватно-консалтингова фірма "Експерт", 73000, м.Херсон, вул.9 Січня, 8.

Суддя Н.О. Задорожна