Решение № 19963302, 13.12.2011, Овідіопольський районний суд Одеської області

Дата принятия
13.12.2011
Номер дела
2-1885/11
Номер документа
19963302
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 2-1885/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі –Шестопаловій О.Ю.,

за участю представника ПАТ “ФінБанк” –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства “ФінБанк” до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №353\07\08 від 02 липня 2008 року та стягнення заборованості за відсотками за користування кредитними коштами, суд –

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся представник ПАТ “ФінБанк”, в якому зазначив, що 02.07.2008 року між ПАТ “ФінБанк” та відповідачем був укладений кредитний договір №353/07/08, відповідно до якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення 43160 доларів США на строк з 02.07.2008 р. по 31.07.2015 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 11,2 % річних.

У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору №353/07/08 між Банком та ОСОБА_2 02.07.2008 року було укладено договір застави №353/07/08-1, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки MITSUBISI модель PAJERO, 2008 р.в., р\н ВН0727СА, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 01.07.2008 року

Відповідач належним чином свої зобов’язання не виконував, що є порушенням умом кредитного договору.

З цих підстав представник ПАТ “ФінБанк” просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 103465,44 грн., розірвати кредитний договір, та звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача ПАТ “ФінБанк" позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ч.1, 2 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст.1050 Ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 Цивільного Кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 02.07.2008 року між ПАТ “ФінБанк” та відповідачем був укладений кредитний договір №353/07/08, відповідно до якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення 43160 доларів США на строк з 02.07.2008 р. по 31.07.2015 р. із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 11,2 % річних.

У забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору №353/07/08 між Банком та ОСОБА_2 02.07.2008 року було укладено договір застави №353/07/08-1, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки MITSUBISI модель PAJERO, 2008 р.в., р\н ВН0727СА, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 01.07.2008 року

В зв’язку з тим, що відповідач належним чином свої обов’язки не виконував станом на 08.07.2011 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з:

- прострочена заборгованості за фактично нарахованими відсотками –85700,13 грн.;

- прострочена заборгованості за фактично нарахованими комісіями –17765,31 грн.;

Загальна сума заборгованості складає 103465,44 грн.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 1034 грн. 65 коп., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Суд вважає позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави не підлягають задоволенню, оскільки відбудеться стягнення у подвійному розмірі.

Відповідач порушив умови кредитного договору, а тому він повинен нести матеріальну відповідальність згідно укладенного з банком договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги публічного акціонерного товариства “ФінБанк” до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №353\07\08 від 02 липня 2008 року та стягнення заборованості за відсотками за користування кредитними коштами – задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “ФінБанк” р\р 29096001017950.840 в ПАТ “ФінБанк” код ЕДРПОУ - 20041917, МФО 328658 заборгованість у розмірі 103465,44 грн.

Розірвати кредитний договір №353/07/08 від 02.07.2008 року.

          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 19963302 ?

Документ № 19963302 це Решение

Яка дата ухвалення судового документу № 19963302 ?

Дата ухвалення - 13.12.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 19963302 ?

Форма судочинства - Гражданское

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 19963302 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Сведения о судебном решении № 19963302, Овідіопольський районний суд Одеської області

Судебное решение № 19963302, Овідіопольський районний суд Одеської області было принято 13.12.2011. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Решение. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить важные сведения.

Судебное решение № 19963302 относится к делу № 2-1885/11

то решение относится к делу № 2-1885/11. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система обеспечивает поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска данных. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 19927637
Следующий документ : 19963334