Решение № 19928587, 24.11.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-3190/11

РІШЕННЯ

іменем України

24.11.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.

при секретарі Распутній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.11.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»(далі позивач), та ОСОБА_1 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 44.29/115/06-А, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 10510 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,3% річних у національній валюті України і 14,3 % річних в іноземній валютіз кінцевим строком повернення кредиту 30.10.2009. Станом на 16.03.2011 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 3598,41 доларів США (що за курсом НБУ складає 28573,89 грн.) грн., з яких:

-заборгованість за кредитом-2787,81 доларів США (що за курсом НБУ складає 22137,16 грн.).

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту 810,60 доларів США (що за курсом НБУ складає 6436,73 грн.).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 (далі відповідач-2) 02.11.2006 було укладено договір поруки № 44.29/115-П/06-А.

Просить стягнути солідарно з відповідачів 28573,89 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Коханівський В.С. позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Будучи присутнім у минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнавав, пояснюючи, що борг за кредитним договором ним погашено, залишилося сплатити пеню за несвоєчасну погашення кредиту в сумі 6436,73 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2006 між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.29/115/06-А, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу-1 кредит в сумі 10510 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19,3% річних у національній валюті України і 14,3 % річних в іноземній валютіз кінцевим строком повернення кредиту 30.10.2009.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надавши відповідачу-1 зазначену суму, що підтверджується заявою про видачу готівки (а.с. 15).

В порушення умов кредитного договору відповідач-1 взятих на себе зобов'язань не виконує. Станом на 16.03.2011 у відповідача-1 перед позивачем утворилася заборгованість в загальному розмірі 3598,41 доларів США (що за курсом НБУ складає 28573,89 грн.) грн., з яких:

-заборгованість за кредитом-2787,81 доларів США (що за курсом НБУ складає 22137,16 грн.).

-пеня за несвоєчасну сплату кредиту 810,60 доларів США (що за курсом НБУ складає 6436,73 грн.).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_2 02.11.2006 було укладено договір поруки № 44.29/115-П/06-А.

01.12.2008 року відповідачам було направлено повідомлення про усунення порушень та сплату заборгованості, які відповідачі отримали, але заборгованість не погасили.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 заперечуючи проти позову, стверджував, що заборгованість за кредитом ним погашена, залишилася лише пеня в сумі 6436,73. Проте жодних доказів суду не надав, а його пояснення не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У ст. 554 ЦК України зазначається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(ЄДРПОУ 21666051) 28573 (двадцять вісім тисяч пятсот сімдесят три) гривні 89 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 285 гривень73 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя