Постановление суда № 19877983, 13.12.2011, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

13.12.2011Справа №5002-4/3171-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) та (95000, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 6)

До відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); 3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1217165,34 грн.

За заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення помилки в наказі

Суддя Бєлоглазова І.К.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (заявника) ОСОБА_4, дов. № 10200/193 від 04.04.2011 р. у справі.

Від відповідачів не зявились.

Суть спору: ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів: ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_1, першого поручителя - ФОП ОСОБА_2 та другого поручителя - ФОП ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 09/100-935Р від 31.07.2008 р. в розмірі 1217165,34 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.07.2008 р. між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ФОП ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09/100-935Р, відповідно до якого першому відповідачу було надано кредит в сумі 153663,00 грн. строком з 31.07.2008 р. до 30.07.2018 р. включно, з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів до 15 числа кожного місяця. На забезпечення укладеного договору між позивачем, боржником та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 09/100-935Р П-1 від 31.07.2008 р., відповідно до якого поручитель на добровільних засадах прийняв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями ФОП ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору №09/100-935Р, в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит, а також штрафів та пені. Аналогічний договір поруки № 09/100-935Р П-2 від 31.07.2008 р. було укладено між позивачем, боржником та ФОП ОСОБА_3. Крім того, 13.08.2008 р. було укладено договір іпотеки, в якому сторони визначили, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 09/100-935Р від 31.07.2008 р., звертається стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 60,70 м. кв., і за рахунок цього майна задовольняються вимоги кредитора у повному обсязі. Проте боржник - ФОП ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за договором, що і стало підставою для звернення позивача із заявою до господарського суду.

Рішенням ГС АРК від 27.09.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ, до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Сімферополь, та фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Сімферополь, про стягнення 1217165,34 грн. задоволено; стягнуто солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк, 1217165,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 09/100-935Р від 31.07.2008 р. Крім того, стягнуто з кожного відповідача 4057,22 грн. витрат, повязаних зі сплатою державного мита, та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення були видані відповідні накази ГС АРК.

22.11.2011 р. позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у наказі ГС АР Крим від 14.10.2011 р. про солідарне стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк, 1217165,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 09/100-935Р від 31.07.2008 р. шляхом видачі трьох окремих наказів на кожного відповідача. Заява мотивована тим, що постановою державного виконавця ВДВС СМУЮ АРК Талипова А.М. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на невідповідність наказу вимогам частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Присутній у судовому засіданні заявник просить суд видати окремі накази відносно боржників відповідно до рішення ГС АР Крим від 27.09.2011 р. у справі № 5002-4/3171-2011, посилаючись на постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ АРК Талипова А.М., якою стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за наказом ГС АР Крим від 14.10.2011 р. з посиланням на невідповідність частині 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі вказаного стягувач просить суд виправити помилку у даному наказі відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, шляхом видачі трьох окремих наказів щодо кожного з боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк» у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Як вбачається з резолютивної частини рішення у справі № 5002-4/3171-2011, суд зобовязав стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, р/р не відомі), з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р не відомі) та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_3, р/р невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк, (01004, Україна, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, р/р №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) 1217165,34 грн. заборгованості за кредитним договором №09/100-935Р від 31.07.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе внести виправлення до наказу шляхом оформлення та видачі наказів окремо щодо кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про виправлення помилки у наказі ГС АР Крим від 14.10.2011 р.

2.Внести зміни до наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2011 р. шляхом оформлення та видачі трьох окремих наказів наступного змісту:

«Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, р/р не відомі), на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк, (01004, Україна, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, р/р №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) 1217165,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 09/100-935Р від 31.07.2008 р. солідарно».

«Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк, (01004, Україна, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, р/р №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) 1217165,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 09/100-935Р від 31.07.2008 р. солідарно».

«Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_3, р/р невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк, (01004, Україна, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, р/р №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) 1217165,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 09/100-935Р від 31.07.2008 р. солідарно».

3.Визнати наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2011 р. про стягнення солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, р/р не відомі), з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_2, р/р не відомі) та з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_3, р/р невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк, (01004, Україна, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, р/р №37397840000001 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» м. Київ, МФО 300614) 1217165,34 грн. заборгованості за кредитним договором №09/100-935Р від 31.07.2008 р. таким, що втратив чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБєлоглазова І.К.