№ 19833026, 28.11.2011, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа №3-1675/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого ТОВ «Фідлайф»директором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 липня 2011 року ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Фідлайф», розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Молодогвардійська, 87 згідно наказу про призначення на посаду №1-к від 22.01.2008 р., порушив пп.4.1.1, пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, пп.5.22 п.5.2, пп.5.3.2 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, пп.7.26, пп.7.28п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, що привело до заниження податку на прибуток на загальну суму 20745 грн., податку на додану вартість на загальну суму 81378 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився за невідомими суду причинами, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, тому суд вважає можливим у відповідності до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянути справу під час його відсутності.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 233675 від 30.08.2011 р. (арк.с.1), актом перевірки №905/23-2/35710888 від 04.07.2011 р. (арк.с.2-7).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді доведена повністю, дії його правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, однак накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті не можливо, тому що на день розгляду даної справи, 28.11.2011 р., минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 38 ч.2, 247, 268 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу або протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.Макіївки.

Cуддя